Уровни веры в Бога

Давайте коснемся душещипательной темы божественных существ, которая уже несколько раз всплывала в комментариях.

god-not

Предлагаю начать с определений, воспользовавшись помощью википедии. Что такое Бог? У каждого своя трактовка данного понятие. Мне понравилось вот такое более-менее современное определение бога:

Бог - это ныне существующий сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас.

Если вас такое определение устраивает, поедем дальше. Разберемся с верой:

Вера — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего,субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Вера обусловлена особенностями психики человека.
Ну и для полноты, определимся со знанием:

Знание — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

Раньше мне казалось, что с религией все относительно просто - есть кто верит, это верующие, есть кто не верит, это атеисты и есть агностики - они верят, что что-то есть, но не верят в бога, которого подразумевают обычные верующие. Это категории из наиболее популярных, тех, которые на слуху. На самом деле все оказалось несколько сложнее.

Возьмем к примеру атеистов:

Атеизм «безбожие» в широком смысле — отсутствие веры в существование любого из богов.

К моему удивлению, оказывается, термин “атеизм”, это противоположность термину “теизм”.

Теизм признает существование одного бога, создавшего мир и (важно) продолжающего в нем активно участвовать. Теисты считают, что бог творит чудеса, слушает молитвы, принимает участие в управлении нашим миром.

Я провел блиц-опрос среди своих знакомых, выяснилось что всего лишь два человека знакомы с этим термином. Но дальше стало еще интереснее, так как есть не только “теизм”, но еще и “деизм”:

Деизм признает существование бога и сотворение им мира и физических законов, но после этого бог отошел от дел и никак себя не проявляет и не вмешивается в нашу жизнь.

О деизме никто вообще не слышал, кроме Мирхата.

В итоге, после прочтения ряда религиозной и антирелигиозной литературы получилась вот такая градация “глубины верования”. Начинается она с истинно верующих и, по хорошему, надо бы было начать с уровня 0 - вера в языческих богов, но в силу малой распространенности данной темы, не будем ее учитывать.

Уровень 1. Истинные верующие. 100% теисты. Знают, что Бог есть. Знают, что все изложенное в библейских книгах - истина. Верят в 6000 летний возраст Земли. Не верят в науку, что впрочем не мешает пользоваться ее достижениями. Определенная часть продолжает верить, что Бог выглядит как человек (т.е. по образу и подобию).

Уровень 2. Верят  что Бог есть. Эта категория считает, что библейские тексты в целом правдивы, но читать их нужно “не дословно”. Фактические теисты. Про них нельзя сказать, что они знают, что есть Бог. Жизнь свою строят с учетом веры и возможных последующих событий после смерти. Здесь теизм заканчивается.

Уровень 3. Деистическая позиция. Бог есть, он создал мир, это было давно, может быть даже так давно, как это говорят ученые. Эта категория допускает, что “один день” в Библии мог длиться несколько миллиардов лет. Тем не менее придерживается русла традиционных религий, хотя сотню-другую лет назад были бы признаны еретиками. Знания нет, вера слаба, но для них комфортнее полагать, что Бог есть, просто сейчас его не видно, потому что он “не вмешивается”.

Уровень 4. Традиционных Богов нет, но есть бог, т.е. что-то непознаваемое разумом, который создал наш мир. Агностики.  Вполне согласны с большинством научных теорий, но такие вещи, как эволюция, большой взрыв, и полная смерть после смерти вызывают у них дискомфорт. Могут предполагать наличие “высшего смысла”, “цели жизни”. 50/50. Вспоминают про бога когда им выгодно.

Уровень 5. Вероятность наличия бога чрезвычайно мала. Сторонники эволюции. Живут, как будто бога нет. Допускают, что возможно мир никогда не будет познан полностью в силу ограниченности человеческого разума и технических возможностей. Размыта граница между непознаваемым и сверхъестественным.

Уровень 6. 100% атеисты. Верят, что бога нет, признают, что наука не знает, что было до “Большого взрыва”, но как и с другими, когда-то непонятными для человеческого разума вещами, наступит время и человечество ответит на этот вопрос. Знают, что жизнь возникла благодаря эволюции. Знают, что нет жизни после смерти. “Мы лишь форма существования белковых тел. Созданы из отработанного материала сгоревших звёзд на короткий период жизни местной скромной звезды.” Согласны поверить в мультивселенную, в любую научную гипотезу.

Посмотрев на несколько бесед между верующими и неверующими разного уровня пришел к выводу, что какой-либо диалог может быть построен только между соседями по уровню. Чем больше разница, тем меньше шансов на конструктивный разговор, так как понятия и факты, которыми оперируют одни, принципиально перестают укладываться в картину мировозрения других.

Интересно было бы узнать, как вы оцениваете свой уровень? Конечно по аудитории сайта нельзя делать вывод обо все нашей человеческой общности, но в целом думаю было бы любопытно.

Уровни веры в Бога

Результаты голосования

Загрузка ... Загрузка ...
Смотри также разделы: Полезное Тэги: #.
УжасноПлохоНормальноХорошоОтлично (9 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Отправить ответ

62 Комментарий на "Уровни веры в Бога"

avatar
Константин
Гость
Константин

Есть ряд нюансов, на которые обрашу внимание уважаемых читателей позже.

максим
Гость
максим

Хорошая идея голосования — интересно, где окажется пальма первенства!

Константин
Гость
Константин

Обещал нюансы? Итак:
определение Бога как только сверхразума ущербно.
В определении знания не хватает заключения: «Знание — форма веры». Систематизация познавательной деятельности возможна лишь на основании и относительно непреложных истин (аксиом) либо умышленно (но не доказанно) признаваемых таковыми (напр. «постулат»). Но увы, в окружающем нас материальном мире нет ничего, что мы могли бы доказанно считать абсолютной истиной. Как сказал один убеждённый материалист, «наличие принципов устройства реальности, выражаемых в конструкциях человеческого языка — это чистой воды шизофрения».
У теистов, по крайней мере христиан, не возникает неудобства от идей Большого взрыва, эволюционной теории. А смерть после смерти вызывает дискомфорт практически у всех.
Ну

Мирхат
Гость
Мирхат

ignoramus et ignorabimus (не знаем и не узнаем)…это к тому, что нет позиции агностицизма, которая говорит о принципиальной непознаваемости объективной реальности..4-я позиция — эо не про агностиков, к каковым себя отношу…Конечно, это самая безответственная позиция)) но и позволяющая строить диалог с любой другой формой персонального безумия — а вдруг они правы?))

если серьезно, то скажу, что наша вера/неверие больше зависят не от онтологии (т.е.некого «насамомделебытия»), а от эпистемологии (т.е.способа получения информации, восприятия)..И в этом смысле — знание .как система получения базовых основ знания — такая же вера в своей основе…Да, верить нужно в то, что повторяемость событий — более объективирующий фактор, нежели чудо, уникальное событие

максим
Гость
максим

Еще вопрос-предложение: можно ведь отнести ноосферу Вернадского к какому то уровню бога.

Константин
Гость
Константин

Розов, будучи в целом неглупым графоманом, безусловно материалист.)))

Мирхат
Гость
Мирхат

…а можно ли рыночный успех, технологический успех — считать критериями истинности?

Константин
Гость
Константин

«Религия основана на догмах, а потому в ней нет развития».
Открою «страшную тайну»: исторический путь религий в значительной части воспринимается самими этими религиями как путь регресса, а не развития.
Кроме того, науку и религию сравнивать просто неверно. По определению. У них совершенно разные задачи, просто есть некоторые точки соприкосновения, на которые наука и религия каждая смотрят со своей стороны. Про то же сотворение мира — ну вот без разницы совершенно, шесть тыщ лет миру или тринадцать с хвостом миллиардов. Это не главный вопрос для религии. Равно также можно и о науке сказать, нет ей интереса до твоих личных с Богом взаимоотношений, её интерес описан как 2*2=4, или там E=mc2…
Что лучше? На велике кататься, или на машине? А может, на лыжах? )))

Олег
Гость
Олег

Господа! Кто из Вас видел теорию эволюции в действии ( не из книг) а вот так чтобы сами ?? Кто считает себя считает настолько примитивным что мог эволюционировать из яблока например? Или скажем можете ли начать эволюционировать во что-то другое, лучшее,прямо сейчас?? Если вы считаете что все живущее вокруг, все эти сложнейшие системы, появилось само собой?
Может вы считаете что мы все космическая пыль , появившаяся из ниоткуда и исчезающая в никуда?? Наука? Наука , это прекрасно,прогресс, развитие, это супер! Но это ничто иное как результат взаимоотношений с Творцом! Который и дает знания, потому что Истина Только у Него. Человек который знает Творца может общаться со всеми, но ведь он не обязан со всеми соглашаться, не правда ли?
С ув. Олег.

Игорь
Гость
Игорь

Вспомнил про времена, когда я жил с верующим соседом в общежитии, и где он говорил, что-то вроде «Церковь соглашается с микроэволюцией, но в эволюцию от (как написали выше) яблока до человека абсолютно не верит»

Владимир
Гость
Владимир

«Человек, который не верит в существование Творца тоже без проблем может общаться со всеми.» — он не сможет общаться с теми, кто верит.

Мирхат
Гость
Мирхат

..дак то не вера, а настоятельная потребность, перерастающая в требование, чтобы визави всенепременно разделял ценности и образ жизни со мной…такого хватало в иные времена и у тех, кто говорил, что бога нет…)) вон, и храмы сжигали, и попов в тюрьмы сажали…, вера в отсутствие кого- либо формально мало отличается от веры в присутствие/ наличие…нюансировка кроется в характере веры, но об этом в двух сова не скажешь..

Мирхат
Гость
Мирхат

Для сравнения могу привести всем известное ‘знание» о том, что курить вредно.. Можно об этом знать по- разному, т.е. по- разному переживать этот как бы факт ( курение непосредственно не убивает, а » делает» это опосредованно, вызывая страшные, но не всегда фатальные болячки)

Константин
Гость
Константин

«Путь регресса» здесь стоит понимать как снижение качества духовной жизни в последователях. Было сто христиан — и действие Творца в них было очевидным. Сейчас именующих себя христианами — миллионы. Но качество духовной жизни в них таково, что надо очень постараться, чтобы эту духовность в них разглядеть… Хотя никто не мешает вести жизнь столь добродетельную, чтобы сравниться с первыми христианами. Единицы таких остались.
Главный вопрос религии — это единение с Творцом и преодоление смерти, а также препятствия к этому, и способы их устранения.
Религия же мною лично ))) определяется как осознанная или ещё осознаваемая вера.

Мирхат
Гость
Мирхат

..наверное, не очень удачно встали в ряд пост про сжигание храмов и следующий — про вред курения)))
Говоря у вреде курения, я хотел сказать, что далеко не для всех знание о вреде курения — является непосредственно данной в переживаниях реальностью, и поэтому зная, что оное вредно — веры в это нет. Также и наоборот — можно знать и не верить, а можно не знать — и верить…Полагаю, во многом это связано с тем, что «инстанции» веры и знания находятся в разных кабинетах))
Поэтому, для верующего, даже не смотря на знание — присутствие Иного является реальностью, которую оспорить сложно..
(говорят, в окопах — агностиков не бывает)

Константин
Гость
Константин

Скорее наоборот. Бог не может выступать средством, чем-то (Кем-то) проходящим. Преодоление смерти есть следствие единения с Богом. Смерть есть единственное во всем творении, чего Бог точно не творил, а потому именно смерть считается предельным, «последним» врагом.

Константин
Гость
Константин

Ещё. Из многочисленных наблюдений за, условно говоря, «атеистами» в интернетах и вживую, могу сделать вывод, что большинство из них создают себе некий стереотипный образ верующего, а потом с удовольствием этот фантом пинают. К реальным верующим этот фантом отношения практически не имеет.

Владимир
Гость
Владимир

«Я и в мечеть вхожу, и в церковь, и в синагогу, и в буддийский храм, никаких угрызений совести …» — так-то, никакой ты не неверующий… ))))

Мирхат
Гость
Мирхат

..все-таки, кмк, надо бы определиться о чем речь — о способе организации своего восприятия действительности ,или о «насамомделебытие»..Я, к примеру -не особенно интересуюсь вторым..

Мирхат
Гость
Мирхат

))) обычно свое — порождает это «кактамнасамомделе» и в подавляющем большинстве случаев — порожденное поддерживает способ восприятия, лишь изредка обнаруживая «швы» в этой какбыдействительности…но наличие картины мира — не заменяет этот сам мир.. «Карта — это не территория» (А.Коржибский)

Константин
Гость
Константин

«На самом деле все не так, как в действительности» (с)

Мирхат
Гость
Мирхат

..на самом деле — никакого «на самом деле» нет ))

Константин
Гость
Константин

Так к чему придём на первом раунде дискуссии? Если есть интерес к теме, можно подвести промежуточный итог и продолжить.
Соотношение веры и знания. Знание как форма веры. Наука как система знаний о материальном мире. Религия как система знаний о нематериальном мире, в т.ч. о феноменах психики, восприятия и интерпретации. Аргументация бытия/небытия Бога как Существа Абсолютного.
*В сторону* а ещё разобраться с причиной вибрации рукоятки раздачи на сурфе, откуда оно и чем грозит… )))

Константин
Гость
Константин

Владимир, вот тут-то и порылся лукавый! ))) Как гласит некая мудрость — чем выше забор, тем крепче дружба. Иными словами, у религии и науки совершенно разные области компетенции, и чем чётче некто верующий или нет проводит сам для себя это разграничение, тем меньше каши у него в голове, тем, соответственно, меньше бед от него для окружающих.
Наука учитывает, исследует и систематизирует факты о материальном мире. Философия (религия как частный случай) эти факты интерпретирует. Если наука берется за интерпретацию фактов, это уже не наука, а идеология на квазинаучной основе. Если религия берется (со своей методологией) за исследования материального мира, чаще всего получается оккультятина типа теософии или талмуда.
Я думаю, здесь люди взрослые, понимающие, что мы говорим о «сферических религии и науке в вакууме». Никто не оспаривает тот факт, что нарушение описанных границ происходили с обоих сторон и неоднократно.
*Опять в сторону* Не выбирал. Досталось то, что досталось. Наследство не обсуждают, да и менять как-то.. не по-человечески. Память всё же. Зато теперь я «попЪ на джыпе!» ))) Вот только с вибрацией разберусь…

Мирхат
Гость
Мирхат

..и тогда религия отказывается от претензий на конкуренцию с естественнонаучным знанием, но так или иначе делит поле с гуманитаристикой (сомнительным, но знанием))

Андрей
Гость
Андрей

Самое любимое мое занятие, это начинать дискуссию с верующими(либо агностиками) студентами моих же лет. На первый задаваемый им вопрос «Верующий ли ты?» они все уверенно и твердо отвечают «Да!». Следующим вопросом идет «А когда последний раз ты посещал/ла церковь/мечеть/синагогу», тут появляется неуверенность и 98% моего окружения признаются что либо кроме как в день их крещения они там никогда не были, либо очень давно на похоронах/венчании или другом мероприятии. Третий вопрос обычно полностью сбивает их с ног «А почему ты веришь? Ты видел чудо или божий дар тебе пришел?». Тут прямо ступор у всех начинается, в действительности я еще ни разу не услышал внятного ответа, почти все кто дошел до 3его вопроса и не запнулся ранее, начинает сильно стесняться и в общем признавать что он верит во «что-то» но не в самого бога, и чаще всего отрицая популярные религии, относя себя к Агностикам. И выходит что большая часть детей родившихся в 90х( могу отвечать только за Новосибирск и Усть-Каменогорск) верят или верили в бога только из за того что им так сказали или научили, хотя при этом полностью признают что планета круглая, земля крутится вокруг солнца, а от смерти спасают не молитвы, а врачи.

Мирхат
Гость
Мирхат

.и вот тут у гуманитаристики с религией на поле «духовного» довольно странные отношения — поскольку каждый подход пытается включить своего оппонента если не в качестве объекта исследования, то в предмет оценки точно))

Мирхат
Гость
Мирхат

ага, каждый норовит встать в мета-позицию..чего обычно не бывает в естественнонаучном дискурсе..

Константин
Гость
Константин

«попЪ на джыпе!» — это стёб над самим собой в части огульных обвинений нашего брата в езде на «крутых тачках». А чего делать, если дорогу в ту же ВерхУбу больше трёх раз выдерживает только что-то класса Патриот» или выше… А люди и там живут.
Естественнонаучный дискурс не включает в себя, скажем так, глобальную интерпретацию фактов. Гуманитаристика потому и сомнительное знание, что не может обойтись без интерпретации своих же гуманитарных фактов. Богословие безусловно является гуманитарной наукой.

Мирхат
Гость
Мирхат

..блин, можно совсем удариться в схоластику, но уже глаз спотыкается о «знание/наука»…Гуманитаристика, Константин, в отличие от богословия — «не наука»? или наоборот — также как и богословие — знание?

Константин
Гость
Константин

Богословие входит в свод гуманитарных наук.

Константин
Гость
Константин

«В случае с религией, нужно … не давать поводов.» Этот путь верный. Но меня реально утешает то, что я этот «джып» не покупал, да и вообще к нему не стремился.

Константин
Гость
Константин

«Но так как человека делает социум, то…» Не всегда, или, вернее, не во всём человек формируется исключительно обществом. Есть примеры ровно обратные, когда человек, под влиянием сугубо личного опыта менял весь социум. Например Христос… )))

Мирхат
Гость
Мирхат

«Есть примеры ровно обратные, когда человек, под влиянием сугубо личного опыта менял весь социум. Например Христос… )))» — и вот тут вопрос, где в это время бывает Всевышний, когда некто (не только Христос) меняет социум и мир…Или это все же Он посредством людей реализует свою волю? Кстати, вот одиозная же тема, которую не раз поднимали — про Добро и Зло в мире — ежели оные только от людей — то все понятно, а вот когда мы начинаем их приписывать Иному — то сразу все запутывается..

Мирхат
Гость
Мирхат

глобально, как я понимаю, наука и религия (не вера) отличаются тем, что первая ищет ответы на вопросы «почему?», вторая же — кроме этого (или точнее — в первую голову) — утверждает, что знает ответ на вопрос «зачем?»…Причем, именно монотеистические религии вроде как знают ответ на глобальное «зачем (все это)?»

Константин
Гость
Константин

Не только религия, философия тоже занимается вопросами аксиологии. И кстати, предлагаю, сугубо для нашей беседы, определиться с термином «религия». Предлагаю следующую трактовку: религия — осознанная и систематизированная вера.
И к вопросу № 50: исходя из вышеназванного определения религии, мы имеем дело с совокупностью феноменов предвидения, предопределения, промысла и попущения Божия применительно к вопросу свободы либо несвободы человека.)))

Мирхат
Гость
Мирхат

да, кстати, для религии весьма важно не просто знать «что почем», но и максимально распространить это знание, т.е. ко всему прочему она — социальный феномен..Наука меньше этим озабочена. Разумеется, наука зависит от финансирования, но в основе своей она базируется на жажде познания, на любопытстве, точнее — на любознательности…В религии (такой во всяком случае бытует стереотип) — надобно не пытливость ума развивать с младых лет, но почитание догм..или нет?

Константин
Гость
Константин

«В религии (такой во всяком случае бытует стереотип) — надобно не пытливость ума развивать с младых лет, но почитание догм..или нет?»
За все религии не отвечу, но в христианстве, входя в храм, принято снимать шапку, а не голову. Хотя некоторые (условно назову их «сысоевцы») готовы снять не только головной мозг, но и спинной, увы…
«наука зависит от финансирования, но в основе своей она базируется на жажде познания, на любопытстве, точнее — на любознательности…»
Сейчас некогда поискать свой же ответ на подобный вопрос, но тезисно: наука такими ввещами занимается, что несведущий вынужден верить ученым на слово. А где гарантия, что это не ширма для выдавливания грантов?
«В науке — это наблюдаемое явление, достоверно зафиксированное, а в религии по сути это вера в то, что кто-то какое-то явление наблюдал».
Знание — форма веры ))) Кто-то видел Африку (Владимир, однако ))) ). Я — нет. Таким образом, моё знание о существовании Африки (или бозона Хиггса) базируется ровно на том, «что кто-то какое-то явление наблюдал». Т.е. на вере…
» в чем заключается уникальный личный опыт Христа?»
В Его Богочеловечестве, если коротко ))). Самосознание Христа как Бога позволяло Ему менять социум уже в детстве, Евангелие от Луки, глава 2.

Константин
Гость
Константин

«Философия вроде не наука?»
Совершенно верно. У науки нет аксиологических, мировоззренческих задач. У философии — есть.

Константин
Гость
Константин

Дак и религиозные феномены располагают не меньшим количеством убеждения. Только эти доказательства иного рода, что, в общем-то, и неудивительно. Самый яркий пример можно наблюдать в мучениках. Что вело их на мучительную смерть ради одного только исповедания Христа Богом, заставляло отказываться от своих планов на жизнь, обещаний повышения и наград в случае отречения от Христа?
Я понимаю, что этот пример непривычен, но он реален и ничуть не менее объективен, чем некоторые опыты в том же БАКе.

solomon
Гость
solomon

Интересно, а какой ответ выбрал сам автор? )) Вот есть 1 уровень. «Верят в 6000 летний возраст Земли. Не верят в науку, что впрочем не мешает пользоваться ее достижениями. Определенная часть продолжает верить, что Бог выглядит как человек (т.е. по образу и подобию).» В вашем понимании здесь есть доля юмора или это обязательное условие? Ведь есть люди из 1 уровня которые не верят в 6000 лет, верят в науку, в эволюцию созданную Творцом и может в еще какие-то вещи из других уровней? )).

wpDiscuz