Не думаю, что эта тема интересна для крупных компаний, у которых численность исчисляется сотнями и тысячами людей. А вот для малого бизнеса, с численностью персонала в десятки человек каждый новый сотрудник играет заметную роль в расходной части бюджета.
В нашей компании мне приходилось быть одним из главных противников приема на работу новых сотрудников. При этом, за последние полгода, численность компании выросла почти в 2 раза, но кадровики получали «по шапке» от меня за то, что численность растет слишком …. медленно. Нет, это не раздвоение личности и не шизофрения. Просто сотрудник сотруднику рознь.
Сотрудников можно разделить по разным признакам: по полу, квалификации, лояльности. Или например по полезности — есть условно производители, т.е. те, кто непосредственно своими руками производит добавленную стоимость. И каждая новая пара рабочих рук приносит реальные деньги. А есть очень важные сотрудники, но которые не производят. Например экономист или кадровик. Не производят и живых денег не приносят.
Для чего нужны непроизводительные сотрудники все прекрасно понимают. Нет, не только для украшения офиса и пристраивания родственников. Они «обслуживают» основной бизнес, но обосновать их прием на работу не так то просто. Поэтому, заинтересованные в таких «непроизводительных» сотрудниках лица пытаются оправдать их появление будущей экономией или повышением эффективности.
Вот здесь и открывается огромное поле для дисскусий.
Приведу два простых примера:
Помню, как-то меня очень долго убеждали в необходимости принять отдельного инспектора по кадрам. Приводилось масса аргументов, но в конце концов остался только один — экономия на штрафах за нарушения трудового законодательства. Почему то никто не посчитал нужным просуммировать расходы на нового сотрудника и, оглянувшись ретроспективно назад, сравнить их с суммой уплаченных штрафов. Которая за 15 лет существования компании была равна … нулю.
Аналогичная ситуация возникла с юристом. Если бы мы приняли юриста в штат 10 лет назад, когда начались первые поползновения, то за эти семь лет он нанес бы нам убытков многократно больше, чем все судебно-юридические издержки, понесенные за то же время.
Обычно, при приеме нового сотрудника можно услышать — да какие там расходы, зарплата $600*12=$7200 в год всего-то, а пользы — вагон. Что мы, 7 штук баксов в год не заработаем!
Поэтому я решил посчитать неявные расходы, которые появляются с каждым новым офисным сотрудником:
1. Аренда помещения, очень существенная статья расходов. Для размещения нового сотрудника нужно место. Как минимум 6-9 квадратов. Ведь ему нужно не только поставить стол и стул, но и обеспечить подход. В наших краях зарплата от $600 уже считается приемлимой. Как и аренда в $15 за квадратный метр. Несложно посчитать, что к расходам на зарплату нужно прибавить еще почти четверть. И даже если вы сидите в своем здании,эти расходы все равно присутствуют в косвенном виде.
2. Налоги. Самая прозрачная и самая забываемая статья. Социальный налог платится за счет предприятия. Если вы привыкли оперировать с сотрудниками размером зарплаты «на руки», а не начислением, то тогда плюсуйте в свои расходы еще и подоходный и пенсионный взносы. Для многих жителей усть-каменогорска плюсуем экологическую компенсацию +$15. Тем, кто считает, что на зарплату «заработаем», нужно как минимум заработать еще и на НДС. Если вы конечно «плательщик». Таким образом, чтобы выплатить зарплату в $600 вам нужно получить дополнительно к сумме зарплаты доход от +$80 до +$300;
3. Оснащение рабочего места обычно включает стол, стул, компьютер, телефон, канцелярские принадлежности. Это еще как-то укладывается в головах. А вот следующее в расчет не берется. Сотруднику нужен номер в офисной телефонной станции (минус 1 порт), кондиционер, электрическая розетка (мощности не хватило, новые техусловия, замена трансформатора на подстанции, новый кабель), локальная сеть (опять тянем кабель, маршрутизатор неожиданно окажется заполненным и нужно покупать новый) и т.д. и т.п.. В зависимости от типа используемого оборудования разовые затраты на техоснащение могут сильно превысить $1000. Раскидаем аммортизацию на пять лет, выйдет $20-50 в месяц;
4. Новый сотрудник автоматически увеличивает расходы на связь. Межгород, корпоративная сотка, интернет. Чем больше людей, тем чаще вы вынуждены расширять канал до своего провайдера;
5. Раз уж зацепил тему технологий напомню о лицензиях. Например на 1С, корпоративный антивирусник, систему корпоративного документооборота, файрволл или еще что-то специфическое;
6. Транспорт. Почему-то всем куда-то надо ехать. И чем больше народу, тем больше поездок. К партнерам, клиентам, в госорганы. Транспортные расходы растут как на дрожжах;
7. Туалеты и столовые. Курилки. Смеетесь? Мне было не смешно, когда встала проблема нехватки мест в туалетах + их капитальный ремонт. Каждый сотрудник занимает кабинку 5 минут в день. И занимают кабинки почему то не равномерно, а все больше в одно и то же время. Ресурс туалетов ограничен, а их ремонт очень дорог;
8. Обучение, семинары, курсы повышения квалификации. Можно отмахиваться от них сколько угодно, тем не менее эта зараза, как вода, все равно найдет щель;
9. Социальная программа. Корпоративы, детские новогодние подарки, страхование. Подарки на дни рождения, свадьбы, юбилеи. Материальная помощь. Об этих расходах не вспоминают при приеме на работу;
10. Идеи. О, это особая статья расходов. Абсолютно непредсказуемая. Причем, чем менее полезен и менее загружен человек, тем более бредовые и дорогие идеи у него возникают. Оно и понятно, если сотрудник занят нормальной работой, ненормальные идеи ему в голову не придут. А цена реализации таких идей иногда превышает все мыслимые и немыслимые расходы;
11. Энтропия. Тут все, надеюсь, ясно. Чем больше людей, тем больше общий бардак. И тем больше времени уходит на борьбу с этим бардаком, а не на зарабатывание денег. Чтобы не тратить время на ликвидацию бардака, приходится нанимать дополнительных людей. И покупать специализированное программное обеспечение см. п.5. Поэтому переходим дальше;
12. Начальники. Как известно, один руководитель может нормально контролировать 7-10 человек. Таким образом, на каждого нового сотрудника ложится дополнительное бремя 1/10 от расходов непосредственного начальника. Которые включают зарплату + все то, с чего я начал эту статью. И так до бесконечности.
Конечно я учел далеко не все, у читателей найдутся еще варианты дополнительных расходов, но моя цель — дать направление для размышления. И аргументы для тех, кому они нужны.
Конечно, новый сотрудник теоретически приносит пользу. Доход предприятию или может быть наоборот сокращает расходы. И даже есть косвенные доходы, которые нельзя оценить «в лоб». Поэтому я не против новых сотрудников. Важно соблюдать разумный баланс и все очень хорошо посчитать. А не получается ли так, что кажущаяся экономия, реально едва превысит новые расходы?
Приблизительный расчет показывает, чтобы содержать «непроизводительного» сотрудника нужно кем-то другим заработать как минимум в 2 раза больше, чем его зарплата. Если человек приносит пользу в размере двух своих зарплат, значит пользы от него — полный ноль. Если он приносит пользу в размере 3-х своих зарплат (т.е. доход/экономию в размере одной) — еще стоит подумать, а надо ли связываться ради такого дохода/экономии со всем этим бардаком? Повторюсь еще раз, речь идет о малом бизнесе. В большом законы немного другие и о них как нибудь в другой раз.
Я догадываюсь, что в этом жестоком бизнес-мире я не одинок, поэтому люди придумали такой замечательный способ, как аутсорсинг. Посчитайте все и подумайте, может для той задачи, которую вы хотите решить, приняв нового человека, проще нанять специализированную компанию? Ей не требуется стол и новогодний подарок. И уволить, т.е. расторгнуть договор с ней можно почти в любую минуту, как только придет кризис или исчезнет потребность. Не во всех случаях это возможно, например главного бухгалтера не заменят, а вот менеджера по рекламе, юриста, охранника и т.п. — почему бы и нет?
Последний пример — из-за большого объема работы перед Новым годом мы стали испытывать серьезный дефицит транспорта. Постоянно шли жалобы, что нельзя вовремя уехать в налоговую, в банк, к клиентам. Для небольших перевозок людей можно было поступить тремя способами:
— купить машину, принять на работу водителя. Это — самый дорогой вариант по вышеперечисленным причинам. Так мы поступали в период своей молодости.
— нанять машину с водителем в аренду, в среднем расходы бы составили около $600 в месяц по нашему опыту. Так мы делали, когда стали умнее.
— воспользоваться услугами такси. При кажущейся дороговизне этого решения именно оно оказалось самым экономически эффективным и беспроблемным.
в государственных организациях (в целом, как в системе) логика решениякадровых вопросов — противоречит какому- либо здравому смыслу в принципе…и руководителю, обязанному решить круг задач, связанных с основным направлением деятельности и не связанных с ним ( всяческие псевдополитические задачи, например) и ограниченному всяческими нормативами, не поддающимися никакому разумному пониманию — временами приходится решать весьма нетривиальные задачки распределения в том числе кадровых ресурсов…
Володя, отличная статья! Как всегда — твоя исключительная способность систематизировать и выводить итоги. Точнее не скажешь. Не соглашусь по поводу крупных компаний. Если разговор идет о бизнесе, направленном на получение выручки, прибыли, то все именно так, только с большей задержкой. Про транспорт — так вообще классика жанра. Для себя выбрал такси, как обычное, так и грузовое. Значительно дешевле, чем держать свой транспорт.
Гос компания — то же крупный бизнес, только в гипертрофированном варианте. Все проблемы и ограничения возведены в степень. И имеют одно и тоже решение — сокращение верхушки. Если сократить одного вице-министра, вице-президента, замдиректора — эффект будет в десятки раз больше, чем уволить 100 исполнителей.
Спасибо Стас! Я исхожу из предположения, что в больших компаниях фонд заработной платы обычно не является основной частью расходов. Другое дело, что новые люди порой умудряются так повлиять на другие статьи, что расходы на ФЗП меркнут в сравнении с полученными «эффектами». И ты абсолютно прав, эффект масштаба позволяет какое-то время катиться по накатанной, прежде чем негативные явления начнут сказываться в полной мере.
Специфика госорганизации (и нашейгосмашины в целом) как раз в кадровой политике с одной стороны, и в том, что назыывается » системой ниппель» — с другой…какие- либо полезные сдвиги и измененияв системе возможны когда только 01 на это обратит внимание, но и то — подчиненные минимальные следы здравого смысла обратят в нуль…увы…
постоянство в виде отсутствия перемен — главная цель бюрократии. Стабильность так сказать.
Да-а, Паркинсон как всегда прав…
Суперподборка, Владимир. В нашей достаточно большой компании (около 1000 чел.) Все 12 причин действуют с огромным конечным отрицательным результатом. И чем дольше тем больше начинают влиять пп.10, 11 и 12. Руководство похоже не читает подобные статьи и исходит из каких то своих еще неясных замыслов. За последний год число работников выросло на 40%, выработка продукции совершенно неувеличилась. Акционеры несут убытки и в попытке решить проблему создают новые должности в непроизводственном секторе для контроля. Результат — ФЗП растет еще больше. А выработка — 0% прироста.
АЕС Тепловые сети. Когда там работала моя мама, она как раз попала в переходный процесс. Американцы сократили управленческий персонал в разы, оставив вместо огромного бюрократического аппарата меньше десятка человек. Следом автоматически ушли все, кто под бюрократами сидел. В итоге сократились на половину, ну а результат всем известен. В У-Ка, что такое быть летом без горячей воды забыли, зимой об батареи ожог получить можно. Как-то общался с одним из «ихних», он описал алгоритм сокращение (людей, расходов) следующими словами — нужно убирать до той грани, после которой начинается систематическая ЧС. Затем чуть добавить и все. С тех пор следую его принципу, ни разу не подводил 🙂
Ну АЕС — немного другой разговор. У них одна цель выкачать максимум из того что получили и …. уйти. К сожалению за период их работы из основного оборудования фактически ничего не было отдано в капитальный ремонт. А оборудование не вечное. Насчет ТЭЦ не могу точно утверждать, а вот по У-Ка ГЭС сведения достаточно провереные — получены из надежного источника. Почти все оборудование находится в закритическом состоянии. Если в темноте ехать через патерну — можно наблюдать яркое свечение трансформаторов, что, по словам старых опытных работников, говорит о крайней их изношенности. Такая же история и с генераторами в машзале.
Замечательная статья. Очень верные наблюдения.
Что касается госорганов. Очень хорошо было сказано у кого-то, что эффективность сотрудника в частном бизнесе оценивается по тому, сколько он приносит денег в компанию. А эффективность чиновника оценивается по тому, сколько он «освоил» (израсходовал) бюджетных денег на те или иные программы.
ну госорганизации — это не только чиновники, но и например — больницы…
Верно. Но это ничего не меняет к сказанному мною. Обратите внимание — и в школы и в больницы вбухиваются огромные бюджетные деньги. При этом идет своеобразное соревнование: «а кто придумает более крутую штуку»? За наши с вами налоги, разумеется.
Победителей в этом соревновании награждают премиями, наградами и отправляют на повышение. ЭФФЕКТИВНОСТЬ вложений не интересует абсолютно никого в данной цепочке.
бизнес, в принципе, решает более узкий (и потому — куда более понятный) круг задач…Государство — должно решать задачи более глобального — а поэтому менее конкретного уровня…Это с одной стороны дает чиновнику очень много карт-бланша, а с другой — ставит в менее выгодное положение )теоретически)…С одной стороны — эффект по достижению менее конкретной цели — трудно оценим, и поэтому — можно отчитываться по косвенным параметрам (например — по золотым медалям на олимпиаде))), но с другой — если брать прагматические критерии — то эффект порой отсутствует вообще, поскольку государство не в состоянии контролировать в принципе те вещи, контроля над которыми мы (население) ждем от него…Это все теория, по факту же — контроль над «судьбоносными» решениями — у общества отсутствует….Максимум — сейчас дали зеленый свет потоку жалобщиков, которые дальше конкретного исполнителя, являющегося такой же как он, пешкой в большой игре — ничего не видят…И мелкий чиновник — вынужденный быть буфером, между начальниками и недовольным населением — эмоционально выгорает, что приводит к снижению качества работы, деморализации и последующим проблемам — мелкой коррупции, хамству и пр…
Извиняюсь за оффтоп — наболело — сам работаю руководителем в государственной медицинской организации, и знаю систему изнутри…Никаких программ, по которым выделяются бешеные деньги, при освоении которых гладят по голове — нету в помине…А вот поток недовольных, предъявляющих претензии исполнителям за безответственные решения верхов — это каждый Божий день…
Никаких программ, по которым выделяются бешеные деньги, при освоении которых гладят по голове — нету в помине…
—————————
Если конкретно вашей медицинской организации не выделяют денег — это не значит, что их не выделяют другим организациям, по другим программам. А их таки выделяют. И ОЧЕНЬ большие деньги — можете мне поверить.
Это опять же к вопросу об эффективности.
Только идёт это не на улучшение качества обслуживания населения в целом — а на пускание пыли в глаза начальству и ненужные никому понты.
Сейчас модно медицину компьютеризировать — совершенно не считаясь с затратами. А в пересчете на спасённые жизни эффект нулевой. Но ТАКОГО компьютерного оснащения как в некоторых мед. учреждениях я больше нигде не видел.
Понятное дело, что речь идет не о больницах и поликлиниках.
я говорю о конкретике — а Вы — об общем впечатлении, которое у Вас складывается со стороны…ну и собственно речь не о деньгах в принципе, а о кадровой политике в госорганизациях, а также — о проблемах управления в этих организациях — на примере вполне себе реальной медицинской организации…Пример которой — уж поверьте мне — я не первый год в медицине — весьма показателен…В реальности все не так, как «на самом деле»…увы…
а если ближе к теме — то в медорганизации — большая проблема — в принципе найти специалиста — хорошего врача, готового работать на тех условиях, которые я могу предложить — днем с огнем не сыщешь…кадровый дефицит — до 40-60%, это не считая того, что костяк коллектива врачебного — уже пенсионеры и специалисты предпенсионного возраста…но на безрачье — и рыба рак…и какие бы деньги не вкладывали в оборудование, медикаменты, мебель и стены и системы менеджмента — главным ингредиентом блюда — остается специалист (врач) — и без него вся эта груда железа, бумаги и разноцветных кружочков и склянок с химикалиями — работать не будет…
А из чего вы заключили, что я смотрю «со стороны»?
Я говорю о том, о чем знаю по своей основной работе. Еще раз повторюсь, что не выделяют денег на то, на что реально нужно для улучшения обслуживания населения. А на суперпупермегапроекты выделяют щедрой рукой.
Я даже оставлю в стороне все досужие сплетни об «откатах» — не о них речь. Просто меня, как человека неравнодушного крайне раздражает, что одной рукой можно перекрыть ручеек денег на то же материальное стимулирование врачей — и одновременно открыть целую Ниагару на показуху.
Скажу немного больше — я как раз работаю в том самом аутсорсинге за который ратует (и справедливо!) Владимир. Но я не могу закрывать глаза на то, что аутсорсинг, нацеленный на повышение эффективности в частных компаниях — в госкомпаниях вырождается либо в отмывание денег, либо в пускание пыли в глаза. Вопрос эффективности вообще не рассматривается. Но вопрос в стиле «а как бы нам сделать круче, чем в….» поднимается руководителями госкомпаний постоянно.
Еще раз повторюсь — больницы и поликлиники, (в которые обращается 80% населения) здесь не затрагиваю. Они действительно обычно бедны как церковные мыши. Но список учреждений под эгидой Минздрава больницами ведь не исчерпывается.
Так как имею большой опыт отношений с госчиновниками и госорганизациями немного выступлю в их защиту, хотя наверное рискую быть побитым 🙂 Вопрос по поводу «показухи» или как мы ее называем «фейерверков» становится понятным, если рассмотреть проблему изнутри. У госчиновника короткий срок жизни на конкретном месте, поэтому, чтобы зарекомендовать себя, ему нужно показать верхнему руководству быстрый эффект. В этом, с моей точки зрения, и заключается ключевая проблема. Быстрый эффект нужен всем до самого верха, а он достигается только на показушных проектах. Эффект может быть кратковременным, только оценить кратковременность уже некому — люди сменились. А у новых людей — новые идеи, им же тоже нужно светиться перед верхами. Если госчиновник начнет вкладывать деньги в повышение удовлетворенности населения качеством обслуживания, то как госчиновнику отчитаться о своей замечательной работе? Предположим он за год повысил удовлетворенность на 10-20%, в бизнесе это очень хороший показатель. А в соседней области закупили синхрофазотамограф и теоретическимогут лечить супер болезни. Кто из указанных чиновников имеет больше шансов занять кресло вице-министра? Заслуги второго выглядят значительнее и пресса о них будет писать с большим интересом. Так выстроена система. И любой толковый человек будет вынужден либо подстроиться под нее, либо смириться с отсутствием особых перспектив, либо быть отторгнутым.
Можно ли ее сделать более эффективной? Простого решения этой проблемы пока не придумал никто. Это как с законом о госзакупках — все его ругают, но никто не может предложить вариант, лишенный недостатков.
Увы, разные статьи затрат — классическая причина и любой финансист на раз-два докажет, что причина эта весьма весомая. Хотя конкретным врачам от этого (и их больным) не легче.
К вопросу измерения эффективности, еще один пример — оценка деятельности правоохранительных органов по % раскрываемости. На первый взгляд самый что ни на есть правильный критерий, а по факту тоже имеет кучу недостатков.
Вернусь к теме. Любопытную картину наблюдал вчера опять же в госкомпании. Стоит вопрос сокращения кадров и решают этот вопрос в тиши кабинетов как раз непроизводственные сотрудники. Вопрос с предсказуемым ответом — кого они в первую очередь будут сокращать? Конечно же людей реального труда, что и попытались сделать.
Ну-у, социология и психология управленческой деятельности (в т.ч., а точнее — в первую очередь — государственных) — наука интересная, но точно не нужная чиновникам))) оттого — пока все ограничивается эмпирическими наблюдениями и выводами на их основе..и вот что-то мне говорит, что не так уж просто существует у нас «показушность»…конечно, есть национальный менталитет — этого у нас не отнять, но есть и самый высокий пример…при этом — уж этому примеру-то — сидеть и сидеть на своем месте…
про автотранспорт, сейчас в большинстве случаев 90% сотрудников имеют личные автомобили, сделайте доплату 5, 6 сотрудникам в 50 баксов в месяц, за использование личного автомобиля в служебных целях и навсегда забудете о такой проблеме.
Доплата за бензин у нас есть, но она не решает всех проблем, так как далеко не 90% сотрудников имеют автомобили, особенно среди женского пола. Если же одни сотрудники(которые не штатные водители) имеют время и возможность возить других сотрудников, значит этих самых сотрудников больше, чем надо и пора сокращать штат.
а у нас в конторе 90% женского пола приезжают на личных машинах и практически 99% мужского 🙂 я не имел в виду, что кто-то кого-то возит, только сам себя в производственных целях, да и ещё, у нас всего 10%, а то и меньше, могут вообще позволить себе куда-то поехать в рабочее время 🙂
Хорошая статистика! Почему-то ожидается дальше фраза, типа — «потому что мы — Газпром!» ;))) У нас пока автомобилизация женской части населения не достигла таких масштабов.
Классная статья и обсуждения. Понравилось. Особенно в тему проведенного у нас расширения отдела с продожающейся энтропией.
В конце недели сидели слушали презентацию одного из мировых лидеров по аутсорсингу. Они рассказывали методику, как определять реальные затраты на сотрудника, соответственно как рассчитать стоимость услуги.Когда дошли до туалетов и курилок, я уже рассмеялся. 90% попадание в «12 причин». Ничего не добавили. Про идеи не сказали, так как не посчитать, но с энтропией согласились сразу же.