Право на убийство

В СМИ появилась информация, что год назад в Ливии турецкий дрон STM Kargu-2 самостоятельно выследил человека и атаковал его без участия оператора

турецкий дрон STM Kargu-2

По данным журнала New Scientist со ссылкой на отчет ООН, это первый зафиксированный случай в истории, когда боевой дрон попытался убить человека без приказа. Дрон работал в «высокоэффективном» автономном режиме, при котором вмешательство оператора не требовалось — машина была запрограммирована на автоматический поиск и уничтожение цели. Kargu-2 работал по принципу камикадзе, то есть он был оснащен взрывным устройством с функцией самоподрыва.

Полностью информацию о случившемся и о количестве жертв не разглашают. Неизвестно, был ли точно кто-то убит, но атака была зафиксирована, говорится в источнике.

Интересная ситуация. То, что появление автономных военных роботов должно было случиться рано или поздно понятно всем. Очевидно, что ведущие мировые державы давно имеют рабочие прототипы и возможно активно их используют. Возникает другой вопрос, насколько это этично и допустимо — давать «тупой железке» право лишать человека жизни. И тут как минимум есть два разных мнения.

Первое очевидное — недопустимо давать право роботу принимать решение об уничтожении человека, по крайней мере на текущем уровне развития технологий. Основные аргументы — ошибки в программном коде, несовершенство технологий, роботы возьмут власть в свои руки, т.е. манипуляторы и т.п.

Второе мнение неожиданное — а чем автономный дрон принципиально отличается от других средств уничтожения человека? Начнем с самых древних — яма-ловушка или капкан. Достаточно тупое устройство, которое имеет только один критерий — вес жертвы. Ошибки возможны? Да сколько угодно, сам установщик капкана может в него и наступить. 

Следующий уровень, например, противотанковая мина. Тут ТЗ уже сложнее, но не намного. Вместо танка мина может уничтожить трактор, причем крестьянский. И совершенно автономно. 

Поднимаемся еще выше — крылатая ракета, которая после старта по большому счету летит в автономном режиме и также может из-за ошибки в коде вместо вражеского укрытия влететь в жилой дом.

Ну и самый последний пример — живой солдат. Вот тут может произойти разрыв шаблона. Живой солдат, это же не запрограммированная ракета или дрон. У него же как минимум разум, как максимум душа! А давайте зададим себе вопрос, насколько принципиально живой солдат отличается от того самого дрона в Ливии?

Подготовка в армии нацелена на то, чтобы довести все необходимые реакции до автоматизма, беспрекословного подчинения и выполнение приказов. Да, живой солдат может быть лучше отличит врага от пастуха, да и то не факт, если это будет происходить, например, в ночных условиях. Сравним с автопилотами — Тесла в целом водит автомобиль лучше, чем живой водитель, а не некоторых современных самолетах живой человек без автоматики вообще летать не сможет.

И тут мы подходим к принципиальному моменту — а насколько современный живой солдат (или оператор дрона) свободен в принятии решений в сравнении с алгоритмами, записанными в прошивке дрона? Не являются ли установки, вбитые в голову военнослужащего настолько же обязательными к исполнению, как и правила, прописанные в коде робота-убийцы, а значит разницы по большому счету нет? Как вы считаете?

Может ли робот убить человека?

Результаты голосования

Загрузка ... Загрузка ...
Больше похожих статей смотри в:
  • Или по меткам:
  • ИТ

Оцените пожалуйста статью:

Среднее: 5 / 5. Всего оценок: 12

Оценок пока нет. Вы будете первым!

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, что вам не понравилось, как сделать контент сайта лучше? Это совершенно анонимно.

Новости сайта можно читать в Telegram t.me/vsobolev или подписаться по электропочте.

Случайная заметка

3 КОММЕНТАРИИ

  1. Да, вопрос, в-общем, в этической (абстрактно) и в юридической (конкретно) плоскости..Если предусматривается какая-либо ответственность за такие действия — то соответственно, следует прописать ее со всеми превходящими и вытекающими..а так — философски — вопрос субъектности весьма туманен..Психологи даже шутили как-то ,что мол, психика не делится на людей

  2. и да, коль скоро речь о правовом аспекте — вопрос в том, насколько мы принимаем факт смертности нас в частности и человека вообще..затем — факт смертности по чьей либо воле (что бы это ни значило)..Ну а потом, наверное — насколь позволительно этой воле (субъекту) в тех или иных обстоятельствах реализовывать свою человекоубивательную необходимость с точки зрения права — посредством чего бы то ни было

    • Судя по результатам голосования, читатели в большинстве своем туман уже развеяли ) Общество созрело, по крайней мере в своей самой продвинутой части.

Ваш комментарий

Please enter your comment!
Please enter your name here

Новые комментарии:

Все комментарии vsobolev.com/forum/

Разделы сайта

Последние записи