Право на убийство

В СМИ появилась информация, что год назад в Ливии турецкий дрон STM Kargu-2 самостоятельно выследил человека и атаковал его без участия оператора

турецкий дрон STM Kargu-2

По данным журнала New Scientist со ссылкой на отчет ООН, это первый зафиксированный случай в истории, когда боевой дрон попытался убить человека без приказа. Дрон работал в «высокоэффективном» автономном режиме, при котором вмешательство оператора не требовалось — машина была запрограммирована на автоматический поиск и уничтожение цели. Kargu-2 работал по принципу камикадзе, то есть он был оснащен взрывным устройством с функцией самоподрыва.

Полностью информацию о случившемся и о количестве жертв не разглашают. Неизвестно, был ли точно кто-то убит, но атака была зафиксирована, говорится в источнике.

Интересная ситуация. То, что появление автономных военных роботов должно было случиться рано или поздно понятно всем. Очевидно, что ведущие мировые державы давно имеют рабочие прототипы и возможно активно их используют. Возникает другой вопрос, насколько это этично и допустимо — давать «тупой железке» право лишать человека жизни. И тут как минимум есть два разных мнения.

Первое очевидное — недопустимо давать право роботу принимать решение об уничтожении человека, по крайней мере на текущем уровне развития технологий. Основные аргументы — ошибки в программном коде, несовершенство технологий, роботы возьмут власть в свои руки, т.е. манипуляторы и т.п.

Второе мнение неожиданное — а чем автономный дрон принципиально отличается от других средств уничтожения человека? Начнем с самых древних — яма-ловушка или капкан. Достаточно тупое устройство, которое имеет только один критерий — вес жертвы. Ошибки возможны? Да сколько угодно, сам установщик капкана может в него и наступить. 

Следующий уровень, например, противотанковая мина. Тут ТЗ уже сложнее, но не намного. Вместо танка мина может уничтожить трактор, причем крестьянский. И совершенно автономно. 

Поднимаемся еще выше — крылатая ракета, которая после старта по большому счету летит в автономном режиме и также может из-за ошибки в коде вместо вражеского укрытия влететь в жилой дом.

Ну и самый последний пример — живой солдат. Вот тут может произойти разрыв шаблона. Живой солдат, это же не запрограммированная ракета или дрон. У него же как минимум разум, как максимум душа! А давайте зададим себе вопрос, насколько принципиально живой солдат отличается от того самого дрона в Ливии?

Подготовка в армии нацелена на то, чтобы довести все необходимые реакции до автоматизма, беспрекословного подчинения и выполнение приказов. Да, живой солдат может быть лучше отличит врага от пастуха, да и то не факт, если это будет происходить, например, в ночных условиях. Сравним с автопилотами — Тесла в целом водит автомобиль лучше, чем живой водитель, а не некоторых современных самолетах живой человек без автоматики вообще летать не сможет.

И тут мы подходим к принципиальному моменту — а насколько современный живой солдат (или оператор дрона) свободен в принятии решений в сравнении с алгоритмами, записанными в прошивке дрона? Не являются ли установки, вбитые в голову военнослужащего настолько же обязательными к исполнению, как и правила, прописанные в коде робота-убийцы, а значит разницы по большому счету нет? Как вы считаете?

Может ли робот убить человека?

Результаты голосования

Загрузка ... Загрузка ...

Оцените статью:

Среднее: 5 / 5. Всего оценок: 12

Оценок пока нет. Вы будете первым!

Поделиться:

3 комментария к “Право на убийство”

  1. Да, вопрос, в-общем, в этической (абстрактно) и в юридической (конкретно) плоскости..Если предусматривается какая-либо ответственность за такие действия — то соответственно, следует прописать ее со всеми превходящими и вытекающими..а так — философски — вопрос субъектности весьма туманен..Психологи даже шутили как-то ,что мол, психика не делится на людей

    Ответить
  2. и да, коль скоро речь о правовом аспекте — вопрос в том, насколько мы принимаем факт смертности нас в частности и человека вообще..затем — факт смертности по чьей либо воле (что бы это ни значило)..Ну а потом, наверное — насколь позволительно этой воле (субъекту) в тех или иных обстоятельствах реализовывать свою человекоубивательную необходимость с точки зрения права — посредством чего бы то ни было

    Ответить
    • Судя по результатам голосования, читатели в большинстве своем туман уже развеяли ) Общество созрело, по крайней мере в своей самой продвинутой части.

      Ответить

Оставьте комментарий