Последнее время несколько раз натыкался на рисунки некоего Бориса (http://borya-spec.livejournal.com). Так как ЖЖ в Казахстане закрыт, да и в авторском блоге многих картинок уже нет, я позволил себе вставить его рисунки в текст. Рисунки выполнены обычной авторучкой на обычном листке и несут в себе не столько высокое графическое исполнение, сколько информационный посыл. Хотя с графикой все тоже неплохо, не детские каракули. И каждый раз под этими рисунками разгорается большая полемика.
Я по собственному мнению, человек от искусства совершенно далекий, хотя в третьяковке был три раза. Образований нужных не получал, мнения мои чаще всего поверхностны и грамотному человеку за них наверное должно быть стыдно, но так как я не знаю, что мне должно быть стыдно, поэтому иногда высказываю их (мнения) прилюдно. Вот сегодня как раз такой случай. Прошу вас помочь поставить мне диагноз. Ну т.е. совсем уже все запущено, даже хирургия не поможет, или еще все еще ничего, можно обойтись и легкой терапией.
В чем проблема? Рассматривая картины этого художника я разделил их для себя на две неровных части — это понятно и смешно(или близко к тому), таких картин очень мало по-моему мнению, например:
Причем смешно не обязательно, но по крайней мере мне, «логику по образованию», понятен ход мыслей великого творца.
Вторая категория — ничего не понятно, и она подавляющая. Особо выдающиеся произведения, которые поставили меня в тупик:
Однако мнения зрителей, читаемые под этими картинами на самых разных сайтах меня честно говоря очень сильно озадачили. Часть читателей (видимо тупая, бестолковая, тургенева не читавшая и звякающая ложкой об стакан при перемешивании кускового сахара) склоняется, что автор либо курит жесткую траву, либо имеет определенную душевную болезнь. Я не столь категоричен, видимо потому что пью чай без сахара, но в целом с этой группой читателей согласен. Почему? Потому что я не могу понять, что должно зацепить меня в картине «простата».
Говорят на этой картине есть сложная, уму не постижимая логика, относительно профессионального заболевания охранников
Есть у него конечно и категория понятных, но совершенно не смешных рисунков (опять же на мой вкус):
Как мне объяснили, здесь важно обратить внимание на то, что мальчик вырос, а дом еще не достроили. Ну может быть.
Почему большая часть зрителей и комментаторов, находит автора гениальным и достойным всяческого восхищения? А тем, кто «не въезжает» в высокое творчество ставят простой диагноз — не дано.
И вот тут меня зацепило. Я знаю, что нет такого понятия — не дано. Конечно, абсолютному дальтонику не дано различать цвета, но здесь другой случай. Первый раз попав на живой балет, даже я понял, кто из танцоров танцует хорошо, а кто плохо. Те, кто танцевал хорошо, они после падений подскакивали и продолжали танцевать, а те, кто плохо — уползали за сцену. И думаю, если бы я посвятил какое-то время отсмотру балета, чтению соответствующей литературы, то уже на лапотном уровне мог бы делать какие-то выводы и отличать хорошее от плохого. И, самое главное, не просто отличать, а отличать аргументированно.
Поэтому диагноз «не дано» меня расстроил.
Внимательно начав изучать тему, я понял, что возможно не знаю изображенных участников, поэтому не могу понять всего прикола. Например кто-то сказал, что вот на этом рисунке:
Под феном подразумевается интеловский процессор, который носил кодовое название «феном». Согласен, в таком случае какой-то хитроавторский замысел тут прослеживается. Хотя в целом картина лучше не стала.
Однако по многим другим рисункам ничего путного мне в голову не лезет. Вот я и решил обратиться к вам, может быть вы разберетесь, в чем тайный помысел некоторых произведений. В чем дикий талант автора? Почему все от него в таком восторге?
Прошу, не бросайте меня одного во мраке незнания и непонимания. Страшно мне здесь и одиноко. А так хочется быть если уж не в числе понимающих людей, то хотя бы рядом с ними, слушать умные речи и смотреть на светлые, одухотворенные лица. Пусть мне не дано разобраться самостоятельно, но я не стесняюсь этого признать и хоть с чьей-то помощью допру потихоньку.
Пожалуйста, расскажите мне, почему картины Бориса являются шедеврами авторской мысли и чего мне в них не дано понять.
Только большая просьба, не читайте и не смотрите дальше. В начале подумайте, запишите свое мнение, а уж потом читайте.
В тот момент, когда я почти смирился со своим диагнозом и уже стал подумывать о том, чтобы внести коррективы в самооценку, что, кстати, случается чрезвычайно редко и последний раз было…. Ага вспомнил, неделю назад и в сторону повышения 😉 Так вот, когда веревка самобичевания была густо помазана мылом раскаивания и закреплена на потолочной балке, провидение прислало мне ссылку на еще одного художника. Уже заранее боясь, я открыл его первый рисунок, затем второй, третий, четвертый …… Все тот же листочек бумажки, все тот же стиль рисования авторучкой. Те же темные буковки на светлом фоне. Вначале я подумал, что меня осенило и «вот оно — поперло». Теперь и мне дано! Но радость моя была недолгой. Вернувшись назад и вновь посмотрев картины Бориса оказалось нет, все по старому. Ничего не понимаю. Поэтому предлагаю вам самим посмотреть и еще раз сделать свои выводы.
Каков будет диагноз?
P.S.: Комментарии Бориса по этой теме начинаются здесь
Неблагодарое это дело — гармонию алгеброй поверять))) ну то есть искусство…Интересно, сам-то Борис себя в художники записал? или благодарные поклонники чтут за такового?
Вообще картинки местами довольно остроумны, и однозначно — неординарны…Ставить диагноз по продукции, не имея представления об субъекте их сотворившем — дело также не отличающееся благодарностью…однако поделюсь ассоциациями из своего небольшого культурного багажа:
1) «Митьки» — вроде почитаются за художников;
2) ДаниилХармс — тоже вроде писатель;
3) Древнекитайские истории — не знаю уж, какую функцию они там исполняли — но многие из них для современного мозга — весьма абсурдны…
Отдаленно ассоциативно всплывают в памяти супрематисты и главный из них — Казимир Малевич — тот, что пиксель увеличин в энное количество раз в энной степени…
А если серьезно — то наверное стоит порассуждать (если формат этой площадки позволяет) о том, что считать искусством…Мне кажется, что у т.н. «искусства» есть несколько измерений, исходя из которых и нужно, по возможности, оценивать конкретный пример оного…Одно из них — некое «внутреннее» метафизическое — то, что позволяет мурашкам по коже пробежаться…Это внутреннее — как бы через художника сообщается с нашим нутром…не знаю, что уж это — но думаю, оно каждому знакомо, причем, зачастую — оно не очень сильно зависит от «красивости» изображенного-выраженного…
второе измерение — как раз упомянутая красивость — ну в рамках традиции, школы и пр. культурных условностей — позволяет говорить о мастерстве художника…тут особо спорить не о чем, кроме того, чем занимаются искусствоведы и прочие приближенные критики — они ищут связи и уличают в преемственности и вторичности-плагиате…
третье измерение — «злоба дня» — ну то есть способность автора выразить чаемое и ощущаемое его временем и местом…пока мы близки хронотопу — нам понятно, что хотел автор сказать…По мере удаления от пространственно-временной точки, в котороа автор творил — понимать сложнее и требуются комментаторы, а то и биографы с историографами…как-то так…
Почитал, понял, что был не прав. Видимо все-таки мне не дано…. 😉
По этой теме я бы позволил себе смелость провести небольшую параллель с шахматами. Для непосвященного (кому «не дано») шахматы на доске представляют из себя хаотичную картину фигурок, стоящих на черно-белых квадратиках. Для посвященного разыгрывается война. Для особо посвященного не просто война, а интриги, засады, предательство. Иногда в искусстве бывает похожие ситуации — кто-то знает/понимает правила (исторические предпосылки, культурную среду и т.п.) и для него есть творец. Искусство. Для другого просто мазня. Вот и я почувствовал себя в такой ситуации. Извиняюсь за рабоче-крестьянский слог 🙂
Возьмем к примеру фотографию. Красивость изображения, т.е. то, на что все говорят «красиво» наверное уже есть искусство. Но немногие могут объяснить, почему оно красивое. Потом идет более сложный уровень — изображение вроде уже и не совсем красивое, но глаз цепляет, и тем более не понятно чем. В фотошколе несколько уроков было посвящено расшифровке того, чем именно «цепляет» и как это использовать в своих работах. Учили «видеть» — по мне это самое сложное. Потом поднимаемся на шаг и начинаем находить прекрасное в черно-белом формате. Потом еще выше… И вот уже те снимки, которые занимают первые места на профессиональных фотовыставках порой становятся совершенно не постижимыми обычным фотолюбителям. И вот тут наступает клин. Почему у одного, когда дернулась рука получается брак, а у другого — шедевр. Потому что у другого не дергалась, а двигалась осмысленно? Действительно сложная тема, но алгеброй все таки понять хочется. Вон, оказывается даже дифференциал работает по вполне понятным человеческим принципам, если правильно разобраться, а уж с искусством то … :)))
Для меня максимой, по которой я стараюсь оценивать то, что называют искусством — является высказывание Бродского про то, что исскусство бежит повторения, что антитезойего является клише…другое дело, что клише может сидеть в голове у адресата (помните — «Пастернака не читал…»?), а не автора…В-общем и целом — искусство как акт осуществляется — по моему убеждению — не в момент нанесения на холст мазка (или в момент нажатия на кнопку))) — но в момент встречи произведения и зрителя-слушателя-читателя — в общем — адресата…И поэтому — для одного эта встреча может состояться, а для другого — нет…а как тут алгебру применишь?)))
Наверное соглашусь с этим. По крайней мере такая универсальная философская формулировка может объяснить многое. Но с другой стороны даже слишком многое, давая право каждому случайно смазанный снимок (к примеру) называть актом и своим видением. Приходится ступать на зыбкую почву большинства-меньшинства. Если большинство считает это искусством, а меньшинство нет? Или наоборот? Тут можно углубиться еще дальше. Кем лучше быть, большинством или меньшинством? Учитывая, что мои философские познания ограничены написанием реферата о Ницше (идешь к женщине не забудь захватить плетку) и поверхностно прочитанной книгой о Макиавелли (Добрыми делами можно навлечь на себя ненависть точно так же, как и дурными) квалифицированно разобраться в этом вопросе будет не просто 🙁
По моему богатому опыту жизни с кошками, котята у кошки как раз свидетельствуют о небольшом промежутке времени :)))
Это свидетельствует о некоей общности наших взглядов на жизнь!
вот попадет на сайт почитатель Бориса и достанется нам с вами по полной 😉
Ну просто оригинальные картины!
И, точно, Мирхат, в чем-то напоминают творчество Даниила Хармса 🙂
Про Игоря-крановщика: «сколько волка не корми — столько волка не корми»
Кстати, да, про Игоря — посмотрел ещераз, а картинка-то не так проста оказывается.
Собачка умерла, птичка улетела, у кошки появились котята, в доме Игоря появился кондиционер и отвалился кусок водосточной трубы — столько всего понапроисходило, а высотку так и не достроили….
есть еще интересный вариант современного сетевого если не искусства, то творчества точно: т.н. «перашки»: http://www.perashki.ru/
Володя, лично я могу сказать одно — мне тоже НЕ ДАНО. Хоть кошка с котятами и отсутствие собаки тоже были мной замечены, но подвергать анализу и пытаться найти смысл в рисунках на слегка помятом тетрадном листе — это занятие не для моего, видимо, среднего ума :))). Я тоже, знаете ли, когда-то рисовала свои шедевры на последней странице школьной тетради. …Эх, жаль, тогда интернета не было, а то глядишь, интернет-общественность и их нашла бы гениальными.
Владимр, не переживайте!
Схожие мысли раньше тоже стучались в мою бедную голову, не давая спать ночами, мешая пить кофе утрами, не позволяя работать днями и сидеть у камина в кругу семьи вечерами (а между всем этим ещё и мешая пить пиво с друзьями и играть в футбол с ними же, не давая работать на приусадебном участке, не позволяя сконцентрироваться за рулём автомобиля и пр. и пр.)))).
Момент истины наступил и разделил мою жизнь на тёмную прошлую и светлую настоящую в тот день, когда я совсем случайно увидел передачу по Первому, кажется, каналу об Илье Глазунове. В ней он чётко расставил точки над i, назвав чёрное — чёрным, а белое — белым, сказав прямо и откровенно всё, что он думает по поводу «творчества» таких людей как Малевич и его «компания» (если интересно, я думаю, что в Ютубе можно найти следы этой передачи).
«… Вдруг как в сказке скрипнула дверь Всё мне ясно стало теперь …» — и жизнь моя снова стала полноценной и насыщенной и заиграла всеми красками, которые только в мире есть; я понял, что я не одинок в этом мире — спасибо мэтру.
А касательно этих рисунков и их автора — то чем больше «говорящий ходячий МОХ» будет его и ему подобных в лесу гонять, не давая специфические грибочки собирать, тем яснее и понятнее нам станут все эти довольно-таки посредственные размазни.
Называть такое искусством — ??? Скорее Папа Римский Мамой станет, чем я (и Глазунов тоже, смею надеятся) соглашусь с подобным определением. Вот такая у меня ИМХО.
А вот на мой неискушенный взгляд и вкус — Илья Глазунов как раз художник — так себе)))
Интересная тема. Заставила даже поразмышлять о вечном )) Посмотрел Глазунова, вконтакте нашел программу на канале Россия, картины выполнены в необычном стиле..Большего сказать не могу. Посмотрел Малевича…Оказывется еще есть «Черный крест» «Черный круг» «Крансый квадрат». Начал вглядываться в фото картины черный квадрат на сайте, пытаясь что-то там разглядеть особенное.Аж сам собой был удивлен. А картина «красный квадрат» оказывается не ровный квадрат, и 2 название что-то там про жизнь крестьянки в 2 измерениях. Вот и крестьянку можно увидеть в красном квадрате. А вот я даже понять не могу причем здесь картошка и вместо рук копытца…
А ссылка перашки.ру показалась достаточно забавной идеей.люди выражают свои мысли в такой форме. Возможно тоже искусство. Не каждому дано так.
А вообще искусство — это способ осознания действительности, познания мира. В искусстве выражается внутренний, ну или внешний мир автора, который как то потом влияет на другого человека кто это произведение искусства видит или слышит. Хотя может и не влиять. Тогда для этого человека это не искусство. Искусство должно вызывать новые чувства, мысли, представления от произведения. Если вызывает значит искусство. На этой неделе узнал автора песни «Белая стрекоза любви» (Воронов, Николай Александрович (музыкант)) посмотрел видео оригинального исполнения. Был немного в шоке. Говорят собирает клубы до 1500 человек. Вот для кого-то и это искусство….В общем я понял, что если мне не дано понять один вид искусства, то это не страшно, пойму другой 🙂
В получении удовольствия от искусства есть важный момент — не путать произведение и автора. Уже многократно сталкивался на примере стихов с тем, что человек декларирует вечные ценности, высокие материи, чувства, а по жизни ну вообще им не соответствует. Иногда, принимаясь разглядывать автора, можно испортить себе ощущение от картины. Это в качестве лирического отступления и ни к чему конкретно 🙂
Да…вот это статья…на волне всех этих размышлений об искусстве даже написал пару стихотворных строк для своей жены. Электронку отправил, пока она не рядом. Читаю К. Льюиса, некоторые книги, который написал «Хроники Нарнии» Очень даже есть у него интересные мысли. 🙂
За картинами (если можно их так назвать) супрематистов — стоит своеобразная философия, каковую тоже надо рассматривать в контексте того времени (Серебряный век, декаданс, революция и пр.)…Без этого — это будет действительно пиксель, увеличенный в энное количество раз…или вообще черти что)))
ну а если рассматривать абстрактную живопись более утилитарно — то очевидна связь между беспредметным искусством и современным дизайном — и архитектурным, и интерьерным, и ландшафтным, и промышленным, и прочим бытовым…
кстати, вроде «феном» — не интеловский бренд? или не?
АМД-шный оказался 🙂
Здравствуйте! Я и есть тот самый автор, с интересом прочитал обсуждение и текст, хочу сказать следующее: напрасно вы пытаетесь понять смысл в рисунках, где его по определению быть не должно. Они были сделаны для своего удовольствия, основная масса — лет эдак шесть назад. Мне нравится абсурд как жанр и как явление. И рисовал я все это на уровне ассоциаций, чего-то увиденного, услышанного или прочитанного ранее — т.е. что пришло в голову то и на бумагу попало. Рисунки выкладывал в свой ЖЖ с практически нулевой посещаемостью, художником в жизни себя не называл — у меня все хорошо с самоиронией и трезвым взглядом на свои возможности. Да и рисовать я не умею, если честно, но да это вы и сами видите. Так вышло, что некоторые картинки разошлись по Сети и теперь их цитируют, комментируют, а меня возводят в ранг то наркомана, то шарлатана, то психически нездорового человека. Хотя, повторюсь, рисовал я их в сове удовольствие, обидеть или огорчить никого не хотел. Так что смысл во всем этом искать не стоит — как по мне так. А по поводу «Игоря» — долгострой там совсем не при чем. Картинка о масштабах человеческих мечтаний — о том, какими себя люди видят в будущем и что это самое будущее с ними делает в итоге. Это одна из немногих вещей, которые все же можно, при желании, объяснить 🙂 Спасибо за внимание.
Спасибо Boris за ваш визит. Во-первых приятно, что популярные в инете люди неожиданно заглядывают на мой проект, во-вторых, что популярные люди оказываются нормальными «человеками» 🙂
Когда в школе или в музеях я слушал или читал о картинах (а делал я это, признаюсь, не часто, нет у меня особой любви к изобразительному искусству) меня всегда интересовал вопрос, а что действительно думал художник, когда создавал свое произведение? Действительно ли тот мазок кисти, который сейчас трактуется и определяется важным образом, для него в тот момент был действительно важен? Насколько сошлись бы экспертные оценки искусствоведов сейчас и самого «творца», если бы была возможность спросить его?
Конечно, есть определенные правила композиции, игры света/теней, но порой рассуждения «экспертов» кажутся в некоторой степени надуманными. Отчасти вы ответили на мой давний вопрос.
Интересно другое, вам случайно удалось попасть в какую-то струю, зацепить за живое определенную категорию людей, причем достаточно большую, если судить по комментариям в интернете. Что это за люди, почему они стараются разглядеть или даже искренне видят что-то такое, что не видел сам автор, уже не мне анализировать, это вотчина Мирхата 🙂 Может быть им приятно позиционировать себя, как «видящих» в отличии от других, «слепошарых»?
Как следствие, комментарии про наркомана/шарлатана по моему мнению чаще направлены не на вас, как на художника, а в ответ на ту реакцию, которую выдают многочисленные поклонники. Если 90% комментаторов нашли что-то, что 10% непонятно, то последним остается либо объявить ненормальными 90%, либо автора. Последнее безопаснее 😉
Еще раз убеждаюсь, что жизнь веселая штука и часто радует нас своими неожиданными поворотами.
Среди фотографов есть аналогичный давний спор — нужно ли давать названия фотографиям? Я давно уже пытаюсь решиьтся на дисскусию по этому поводу, да все руки не доходят. Мне кажется комментарий/название это еще одна возможность воздействия на зрителя. Как цвет к черно-белой фотографии.
Во!!! Об чем и речь — картинка без комментария — это одна картинка, а комментарий под изображением — делает изображенное другим…Авторский комментарий — лишь один из возможных миллионов вариантов текста, дополняющего-оттеняющего-оправдывающего-разъясняющего-заменяющего изображение…Авторство нынче — весьма эфемерно, не зря ж постмодернисты тарахтят про «смерть автора»…Спасибо, Борис, за самоиронию)))
Давать название картинке — отдельный аттракцион (буквально, в переводе — «то, что притягивает, привлекает»)…Вчера ночью по «Первому» был «Закрытый показ» с Гордоном — чего-то там Коппола показывал, ну и потом — как всегда показанное обсуждалось…Я спал, но со слов жены, которая по-честному досмотрела — составил свое собственное впечатление от обсуждения)))) — так вот, как я понял — фундаментальное отличие «нашего» зрителя («высоколобого») — в том, что «у них» — важно выяснить чего автор хотел сказать, а «у нас» — по большому счету — пофиг, чего там Коппола наснимал, важно — что я у него там увидел…И авторство смещается от режиссера (в частности) — к зрителю-комментатору…
Проблема в том, что сколько бы ты не пытался понять, чего автор хотел сказать, один черт получишь только то, что сам увидел. Свою точку авторы обычно не раскрывают. И наверное это правильно. Если встать на позицию автора, предположим я написал/нарисовал/снял мелодраму, но массовый зритель восхищенно принял ее как экшен (там же в конце всех поубивали ;). Покупаются билеты, касса щелкает, люди восхищаются. Много ли авторов найдет в себе силы громогласно заявить, что снимали они вообще-то совсем другое?
Иногда я публикую на сайте вещи, которые с моей точки зрения должны 100% выстрелить, но они остаются проходными материалами, а что-то вроде обычное, вызывает активную полемику и посещаемость к моему удивлению. Как мне кажется в таких случаях вступает в действие законы маркетинга. Удалось попасть со своим «товаром» в «целевую аудиторию» или нет? А может быть удалось попасть не в целевую, но случайно в аудиторию гораздо крупнее целевой? Статистика сайта наводит на некоторые размышления.
Вот еще интересный феномен: автор создал одно, а слушатель-зритель-читатель — увидел-услышал-прочел -другое…Как бы нормально…Но! То, что пытался выразить автор — сильно отличается «по размеру» от того, что восприняла аудитория…или — сильно больше, или — сильно меньше…В случае с Борисом — автор изобразил, как я понял, сильно меньше, то есть — ничего особенного…Но ведь бывает и наоборот — что конечно обиднее)))
нашел кое-что по теме: есть такой жанр народного изобразительного искусства, распространенный в странах с преимущественно католическим вероисповеданием — называется «ex-vote»…рекомендую погуглить картинки и оценить сходство)))
Чего-то не гуглится. Может в Астане интернет другой :/
у товарища высокоразвитые ассоциативные связи… (первое минутное впечатление)… )))
подошли к «выведению формулы абсолютного искусства» )) — взять подручные средства, не сильно «заморачиваясь», вдохновенно, изобразить нечто на грани с действительностью, но ближе к «завтрашнему» восприятию (целевой) аудитории — …!!!! ))) (это, конечно, если, «угадать»…)
таки настаиваю на сходстве: http://images.yandex.kz/yandsearch?text=ex-voto&noreask=1&img_url=www.nlm.nih.gov%2Fexhibition%2Fexvotos%2Fimages%2F1904.jpg&pos=8&rpt=simage&lr=10306
)))
Я же про Яндекс и забыл 😉
ключевое слово 🙂
Предположим картина (кино, фото, рисунки) содержит загадку. Тайну. Ассоциативные цепочки. Если тайна не глубока и ассоциации примитивны — зритель быстро догадывается и радуется («Аэрофлот теряет пассажиров»). Если быстро не догадывается — вариантов два. Зритель туп и не допер, так как ассоциации глубоки, тайны многоходовые, комбинации запутанные, предистории туманны («Черный квадрат Малевича»). Либо их нет. И тут вопрос, как отличить собственную бестолковость, от толковости. Впрочем, не только собственную, но и чужую. Может быть те, кто восхищается глубоким философским смыслом, нашли его там, где его нет? Ведь даже автор, в данном случае Борис, написал, что не всегда вкладывал глубокий смысл. Но, с другой стороны, картины рисовал, вдохновленный какими-то ассоциациями. Имеет ли зритель право пытаться расшифровать эти ассоциации даже в случае, если их не может расшифровать/понять сам автор? А что делать, если ассоциации у всех разные, так как разный жизненный опыт? Какая ассоциация более правильная?
Может быть гениальность автора в том, что его произведение заставляет зрителя искать эти самые ассоциации, а уж какие они окажутся уже не так важно? По аналогии хороший фильм — тот, который хочешь еще раз (или не раз) посмотреть, чтобы «разобраться до конца». А который не хочется, пусть даже и напичканный ассоциациями и перепутанными сюжетными линиями — плохой. Для конкретного зрителя. Для другого может быть с точностью до наоборот.
Есть картинки простые, для тех, у кого с мозгами попроще, есть сложные. Но мне, логику, нужен кубик рубика. Как угодно запутанный, но в конце концов всегда приводимый к одному результату. Поэтому у меня их несколько штук.
Что-то меня вштырило сегодня под ночь 🙂
Тут есть один момент — разница между загадкой (у которой должна быть отгадка)) и тайной…Загадка — это сюжет для детектива, т.е — для логического мышления, а тайна (или м.б. даже — Тайна))) — как раз в большей степени для иррационального восприятия…Иррациональное — изначально шире и больше рационального (поскольку — рациональное — продукт человеческой культуры, и по большому счету это правила синтаксиса, т.е. норма взаиморасположения знаков и слов в человеческой речи), и является цельным, не избирательным восприятием…Т.е. — настоящее искусство (если можно так говорить)) — оно не только, а может и не столько для мозга, для логики…
Продолжу: у тайны — нет разгадки, поскольку ее никто не загадывал…Если загадка представляет собой шкатулку, в которую кто-то положил сюрприз, и ее требуется открыть, подобрав ключик, то тайна — это то, что принципиально не познаваемо, поскольку мир вокруг нас — бесконечен…Поэтому настоящее искусство (на мой сугубо субъективный) — занимается не хитроумными задачками, решение которых можно найти в конце учебника (что по сути — просто трюк), сколько — указует на то, что ответа не имеет, и разгадке — не подлежит…
Так как я логик по мироощущению, соответственно рациональное мне ближе и понятнее. И в моем миростроение иррациональное — не шире, а сбоку. Математика придерживается аналогичного взгляда. Поэтому, анализируя высокое искусство с точки зрения логики, как бы кощунственно это не звучало, вижу некую проблему.
Творцом Тайны является автор, который чаще всего человек. Человек вроде как существо иррациональное. На первый взгляд. Он не всегда может объяснить свои поступки. По крайней мере до тех пор, пока не поговорит с психологом 🙂 Но если глянуть в историческое прошлое, то получается, что объем иррационального все время уменьшается? Случайность (иррациональная) есть непознанная закономерность, ведь так? 200 лет назад полет в космос или молния были иррациональным явлением?
Кто-то когда то уже доказал, что человек не может сотворить такое, чего он раньше не видел. И вот перед автором чистый лист бумаги. Он должен начать рисовать, но он не начнет рисовать без идеи. Идея при этом, как мне кажется, всегда рациональна, т.е. вполне понимаема (пока не говорим про больных на голову). Например, в фразе «Аэрофлот теряет пассажиров» автора цепляет слово «теряет» и он пробует выразить эту идею путем рисунка — я хочу нарисовать смешную картину или картину загадку. И если он добавляет что-то на лист, чего (как ему кажется) он не может объяснить, мы то понимаем, что это не случайно. В итоге мы получаем вполне логичную картину, в которой Тайны нет, либо она объяснима, если знать все предпосылки («черный квадрат»). Или отправить автора на беседу к сами знаем кому. Иногда загадка превращается в тайну из-за невозможности провести процедуру собеседования (Мона Лиза загадочна улыбается или больна?), но тут другое дело. Конечно в пользу Тайны и иррациональности можно отнести еще и «проблемы с головой», когда действительно рождается что-то таинственное и не оставляющее равнодушным (как говорят про Звездную ночь ван гога).
Вопрос — если один человек не разглядел гениальности, тому как минимум две причины. 1 -он действительно не разглядел, так как другая жизнь, другие ассоциации, другой опыт…В первом случае кто-то должен пояснить, и может быть все станет на свои места. 2 — ничего «гениального» нет. Но что делать, когда есть масса разглядевших, но не могущих обосновать, или обоснования которых не выдерживают критики. Диффференцируя ситуацию мы можем найти гениального художника, понять которого может только один человек в мире. Еще один вопрос в том, увидели ли они (разгадали замысел художника) или надумали? И есть ли разница? Гениальность в том, что картина вызывает желание разобраться в ней?
Еще раз извиняюсь за возможный бред в вышенаписанном, так как темой не владею. В общем тяжелый это вопрос. О вкусах не спорят, хотя мозг размять приятно.
Я тож не о вкусах… в моем разумении, рациональное не изначально присутствует в т.н.»действительной реальности», но является своего рода «скальпелем», позволяющим анатомировать-препарировать живое, каковое после указанной процедуры слегка приоткроет свои тайны, но перестанет быть живым, увы…все- таки живое — не машина, которую можно разобрать и собрать…в этом ключе рассуждений, на мой сугубо субъективный))) — тайна искусства в том, что оно заставляет резонировать-трепетать именно чувства, а не разум…точнее — в первую очередь чувства…еще одно высказывание, которое, на мой взгляд, имеет отношение к предмету: Клод Леви-Стросс, французский этнолог, антрополог и философ, т.е. как бы ученый))), занимался вопросами мифа, т.е.явления в-общем, иррационального- так вот он сказал что-то типа, что не существует единственно верного толкования мифа, каждое его толкование — является его продолжением..т.е. иначе говоря — миф существует как нечто (некто?)) живое, не подчиняющееся рациональному анатомированию…искусство — имеет дело с подобной тканью…так думаю…
думается мне, что важно не столько вскрыть некий «истинный» замысел творца, более того, поскольку сам немного рисую, знаю, что замысел — весьма условная категория, задумывается — одно, реализуется — другое; важнее то, что предмет способен вызвать сильные переживания, и чем эти переживания сильнее, тоньше, если можно так сказать, и при этом доступнее большему количеству людей — причем, не одного хронотопа (места-времени) — тем с большим основанием можно говорить о ценности, или точнее — силе произведения искусства…
На Востоке то, что у нас принято называтьискусством, не вызывает такого пиетета, как на Западе. например, традиционная духовная практика под названием «калачакра» с т.з. западного обывателя, т.е. такого же как мы человека — вполне соответствует критериям искусства…однако, как только «произведение» создано — оно тут же уничтожается — и это не драма художника, как например, у Гоголя с его вторым томом, и не перфоманс, и не поза…просто у них, у этой практики — своя роль, и она иррациональна — это часть ритуала…западное поклонение искусству — не более рационально…
Относительно логики мне нравятся несколько высказываний, одно из них полушутошное)): » логика — это искусство ошибаться с полной уверенносстью в своей правоте»)), второе: «логика — плохая модель для причины и следствия»(Грегори Бэйтсон, один из отцов кибернетики), ну и самая длинная — от другого гения, из-за длины текст набирать не буду, отошлю к цитирующему источнику : http://books.google.kz/books?id=hHcDsYp5PIIC&pg=PT19&lpg=PT19&dq=%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0&source=bl&ots=ZDqxogVB2N&sig=zUbJ-SmpPYa-kOQLabVdtLY3jNE&hl=ru&sa=X&ei=M7jEUP75NYmN4gTW-YGQCA&sqi=2&redir_esc=y …
На первый взгляд даже покруче, чем рекурсивное программирование 🙂 Надо будет выбрать время, почитать осмысленно, знакомые буквы вроде иногда проскакивают.
Вот еще по теме — думается мне, что, к примеру, т.н. фольклор, созданный как бы народом (условность «народа» в том, что все-таки у конкретного предмета есть как минимум персональный изготовитель, однако — авторство — обычно неизвестно) — подобно представленному творчеству Бориса — и по содержанию, и по отношению самого Бориса к натворенному им))
правильно в предыдущем посте : вместо «подобно» — «подобен»))
… без связи с предыдущими комментариями… Насчет «не дано» — сначала некоторые рисунки позабавили (в хорошем, думаю, для их автора Бориса, смысле), а сегодня, рассматривая их вновь, особого смысла не увидел, даже, можно сказать, появилось что-то похожее на (очень легкое) раздражение, типа, ну, что за ерунда, на что люди время тратят?!… ))) Интересно, (Мирхат у нас специалист по состояниям?))) реакция на подобные рисунки может о чем-то свидетельствовать? )))
Мне кажется, что реакция — говорит сама за себя, и можно лишь попробовать провести некий факторный анализ — т.е. определить и проранжировать факторы, так или иначе влияющие на реакцию…К примеру — настроение, физиологическое состояние, предыдущий опыт лицезрения предметов и им подобного, предваряющие комментарии и пр…в каждом конкретном случае — факторы распределяются по разному…Поэтому я, к примеру — не сторонник обобщений в достаточно туманной области, каковой является восприятие продуктов творчества…А для того чтобы применить к этим продуктам культурный ценз, разрешающий называть оные «искусством» — для этого надо иметь «лицензию» на это дело))), ну т.е. — считаться «искусствоведом»))
считаться и быть… ))) Давайте вернемся в русло дискуссии, обозначенной изначально… Мне кааа-этся, лично, мне, кааа-аэтся… (как говорил товарищ Райкин) ))) — все-таки, искусство — есть «провидческое» или необычайно сильно сконцентрированное (что не одно и тоже — я бы так сказал) изложение ситуации, видимой одаренному человеку и рассчитанной на восприятие готовых к этому людей (ключевое слово — готовых))). Готовность или подготовленность — а вовсе не то, что так грубо (применительно к предмету обсуждения) именуется — «не дано» определяет и возможность получить заданную или переданную автором произведения эмоцию… А теперь скажите, можно ли быть универсальным ценителем искусства во всех его многогранных воплощениях и ПРОЯВЛЕНИЯХ…? простите за банальное повторение… )))
вот я и говорю: вкусы вкусами, а какова принципиальная природа искусства, почему при очевидной «красивости» одного (фотоглянец, к примеру), мы не называем это исскусством, и при в-общем, при безыскусности другого — его все именуют искусством?
По поводу «искусствоведства» — думается мне, что, к примеру, защита дисертации на тему «Об аллюзивных связях и историчческих параллелях в творчестве раннего Хармса (Херлуфа Бидструпа, Питера Брейгеля и пр.) и представителя так называемого «сетевого» искусства, Бориса (ссылка на блог), а также генетические связи творчества указанных авторов с фольклорным искусством последнего десятилетия XVIII века юго-западных регионов Тьутараканской области» — вполне могут придать статус «исскусства» творчеству Бориса — причем, помимо желания и замысла самого Бориса)), а автору диссертации — искомый статус «исскуствоведа»…
…потому что глянец — это технология, а искусство — это человек…
а «придать статус» — это такая относительность (в искусстве), что… давайте не будем это обсуждать?
в смысле, не будем отвлекаться от темы, заданной Владимиром… )))
А можно говорить об абсолюте в искусстве? Че-то как-то сложно…Я разумею, что под этим должно иметься ввиду, что нечто производит на всех и вся — одинаковое и весьма сильное впечатление…
это уже какая-то градация — если ниже производимого эффекта, значит, не искусство… а на всех — это АБСОЛЮТНО на всех или могут быть исключения? тем паче, на вся ))) Мирхат, Венера (к примеру) — ПИ — однозначно, так?… а на всех — нет, не производит… (кстати, не здесь ли еще одна проблема — восприятие оригинала и его копии)). Безусловно, есть некая грань, может, ее можно, даже, математически вывести, за которой ПИ уже не ПИ, но задача (вопрос) в том, я так понимаю, есть ли обязательные признаки у ПИ? (не согласен с признаком — желание разобраться, а что там намалевано? Слон, помнится, где-то в зоопарке тоже рисовал, интересно, но, согласитесь, не более)… хотя, в первый солнечный и теплый день, выходной день, в том зоо зрители могут и искренне восхищаться, ну и что?
))) слушайте, что за тема — никогда не стал бы обсуждать, в чем ничего не понимаю, но увлекает!… )))
Я собственно о чем — в моем представлении, легче (относительно) определить «творчество», нежели — «искусство»…поскольку творчество — это акт, а искусство — это оценка результата этого акта…а оценки — они ситуативны и субъективны…
можно еще иначе сказать: творчество — это исходящее сообщение, а искусство — это ответ на него…
В этом ключе мне всегда интересно рассматривать нечто личное у авторов — дневники, письма, заметки…Понятно, что у того же Пушкина (есть у меня его переписка с супругой) — из под пера выходящее — так или иначе — обладает определенной художественной ценностью…но является ли это искусством? Ведь автор — не задавался специальной целью — «дай-ка, я напишу что-нибудь этакое!»…Но он же одной и той же рукой пишет, и одними и теми же чувствами…
Это тоже «Ноблесс оближ» ?!!!! Вы меня пугаете! Или это кто-то из местных «пушкиных»? Уж даже не знаю, что и предположить 🙂
Вот и я про то же. Приходится перед тем, как что-то ответить, мозг напрягать. Потом посмотришь на результат напряжения и задумываешься, стоит ли отвечать. А представьте, каково Мирхату нас читать? Еще и бесплатно! 🙂
А я как раз — на дежурстве)))
Про Пушкина — издавалась его переписка)) так что — вполне публичный источник))) Нет, правда — очень интересны дневники Цветаевой, «Записные книжки» Довлатова…
Собственно, полагаю, что авторы — чаще не на заказ халтурку делают (Верди, писавший легко оперы на заказ, которые потом остались в веках — скорее исключение, кмк), сколь стремятся выразить свое нутро в соответствии со своими островкусовыми эстетическими критериями…Ну не может он (автор) иначе высказываться — эстетическая совесть не позволяет, вот и мучается))) а вот если пришел «приход» (ака «вдохновение»)) — то несет его — на одном дыхании выражает важное для него…
http://www.1vko.kz/novosti/?item=2068# — наш устькаменогорский сюрреалист..
http://vasya-lozhkin.ru/ — попробую еще раз вставить)) нечто подобное тому, что в этой теме представлено..
Да, тема популярная. Художественных школ стало меньше, мода прошла, как следствие ….