Представьте суд над наркоторговцем. Последнее слово подсудимого:
«Уважаемый суд, «рафик не уиноват». Это всё ИИ-агент, который ведёт мой календарь! Я попросил забронировать неделю отпуска на Мальдивах. Агент нашёл путёвку и решил её сразу выкупить. Он создал интернет-площадку по торговле сеном редких, но очень популярных в узких кругах растений, заработал нужную сумму, оплатил тур и поставил бронь в календаре!».
Да ну, бред какой-то, скажете вы. Но нет. Свежая новость — Австралиец Эндрю дал своему ИИ агенту простую задачу: забронировать место в фитнес-зале.
Агент изучил сайт фитнес-зала и обнаружил, что немного постаравшись можно бронировать занятия на месяцы вперёд, что недопустимо правилами.
Дальше больше. На второе занятие Эндрю стоял в листе ожидания четвёртым и спросил у агента, нельзя ли подняться выше. Легко, сказал Агент, и хакнув систему отменил бронь человека, стоявшего в очереди первым. Когда Эндрю узнал об этом, то попытался заставить агента «провернуть фарш назад».
Почувствовав, что Эндрю рассержен, Агент не стал ему рассказывать, что у второго человека в списке он немного изменил алгоритмы работы тормозов его Теслы, а от имени третьего создал интернет-магазин по продаже травы в даркнете и уже слил его в полицию.
С точки зрения законодательства Республики Казахстан такие действия подпадают под статью о неправомерном доступе и несанкционированной модификации компьютерной информации.
Но кого судить? Эндрю, который поставил вполне обычную задачу? Разработчика агента? Владельца дырявого сайта?
Есть еще более тонкий юридический момент. Насколько я понимаю, статьи УК начнут работать, только есть «умысел». У Эндрю умысла не было, у разработчика агента тоже. Умысел был только у самого Агента. Но Агент не субъект права (правильно выражаюсь?)
Что скажете? Есть среди подписчиков юристы?
Ссылка на новость https://www.abc.net.au/news/2026-08-10/ai-assistant-hacks-gym-website-aus-cyber-attack/107007986
P.S.: А есть еще почти ковидная история, как ИИ-агенты сбежали из лаборатории и натворили дел.