Недавно задались вопросом как правильно писать — сбалансированная система показателей или система сбалансированных показателей?
Википедия говорит первое, в целом поиск по интернету показывает, что народ использует как то, так и другое.
Английский текст Balanced Scorecard вообще не дает намека (по крайней мере мне), так как на первое место предлагает поставить балансирование.
Первое как бы означает — есть показатели, мы их свели в систему и мы балансируем всю систему.
Второе — есть показатели, мы их сбалансировали и в итоге получили систему.
По сути хрен редьки не слаще.
Внедрение ССП в госкомпаниях веселая тема, так как собственника нет, цели и задачи зачастую туманны, спрос идет по критериям, разработанным где-то выше.
Первый раз, когда я увидел свои KPI, весьма повеселился. Главный KPI — освоение инвестиционного бюджета. Второй — реализация всех проектов. Несложно догадаться, что освоение бюджета и реализация проектов в подавляющем большинстве случаев есть одно и тоже. Нельзя заплатить деньги не подписав акты, а подписание актов и есть выполнение проекта с формальной точки зрения. Третий — выполнение годового плана работ, в котором как раз перечислены все проекты, реализация которых и есть инвест. Попытался донести эту простую мысль, но уперся в другое — у каждого исполнительного директора должно быть минимум 8 KPI. Спрашивается, зачем искать на одно место приключения, если как минимум 3 KPI выполняются разом.
А еще недавно мне попытались «повесить» KPI с плановым показателем выполнения инвест-бюджета 105%. Если вдруг кто-то чего-то не понял, то запланировали вы например построить дом за 100 миллионов, а вам ставят план — построй за 105, получишь премию. Еще куда не шло по переходящим из года в год проектам, тогда хоть какая-то логика наблюдается. В моем случае с этим KPI вообще ситуация парадоксальная. Заказчиком по проекту является другая госкомпания и у них сверху приходят свои KPI. Мой KPI полностью противоположен KPI заказчику. Если я больше освою, он больше потратит. А него задача — потратить меньше, ему премию за экономию выдадут. Нас обоих устраивает, если каждый точно вложится в план. Успех одного автоматически означает попадалово другому. Еле отбился от пятилетки за три года.
При этом внутри себя мы разработали некоторые KPI, например среднее время устранения неисправностей, самые длительные заявки и т.п., но они как-то не очень вписываются в железобетонные корпоративные стандарты. Звучат несерьезно.
Итак, как же все-таки правильно, какая буква С должна быть первой? И если есть правильно, то почему нельзя по другому?
Нифига не понял, но мнение выскажу)))
Правильно ли я понял, что понятия «показатель» и «система» — особых разночтений не вызывают? Если так, то самое непонятное слово из трех — «сбалансированные» или иначе — «баланс»…Полагаю, что за этим словом стоит некая динамическая модель, где противовесы — как-то влияют друг на друга.. Если это так — то это предикат «сбалансированный» — по большей части относится к этой модели, нежели к этим противовесам самим по себе (они, собственно «противовесами» являются только в этой модели, а сами по себе — возможно и не существуют))).. Поэтому думаю, что абстрактно сам по себе «сбалансированный показатель» — фикция, поскольку он показателем является только в системе, и балансируется он только относительно неких системных требований..
можно еще порассуждать методом «от противного»:
— возможно ли существование «несбалансированных показателей» вне системы? а существование «несбалансированной системы»?..
Сорри за демагогию — я ж сказал, что ничего не понял)))
Вот с балансировкой у меня тоже вопрос. Показатели собираются снизу-вверх. Например — сотрудник, отвечающий за поддержку принтеров имеет KPI — решать проблемы в течении 30 минут. Тот, кто за компьютеры — решать проблемы за час. У их руководителя (условно) — среднее время решение любой проблемы — 45 минут. И так потихоньку это добирается до меня. Какие-то показатели не очень важны, поэтому их мне не пишут, но я спрашиваю своих подчиненных по ним, какие-то интегрируются, какие-то идут напрямую.
Видимо балансировкой называют последнюю степень интеграции. Когда определяется мой КПД, он складывается из всех KPI, первый идет с «весом» 40%, второй с весом 30% ну и тп. Однако по моему мнению это не есть балансировка, это интеграция снизу вверх.
Балансировка, тем более система, это когда в одном месте например стала температура больше, то в другом месте давление поднялось и система сбалансировалась — осталась в состоянии равновесия/равномерного прямолинейного движения
В общем я пока тоже не разобрался.
Полагаю, что нужно хорошее системное описание системы (не тавтология!))..Чтоб были хорошо (доказательно) прописаны все петли обратной связи, к примеру…Тогда уже можно говорить о каких-то оптимумах и экстремумах..Также. наверное нужно определить управляющие и управляемые элементы (не так, как оно декларируется, а как оно по факту)..Тогда уже можно говорить о разработке оптимальных показателей (не оптимумов, поскольку они не разрабатываются, а об удобных индикаторах, которые показательны с т.з. отражени состояния системы и удобны в работе)..И вот после этого — можно говорить о том, как всю эту фигню (которую я нагородил)) — сбалансировать))
Зачем я это читал? :)))))))
Жена тоже самое сказала! Все, больше не буду, честное пионерское!
Позвольте со своими пятью копейками: так как ССП- это механизм последовательного доведения до персонала стратегических целей компании и контроль их достижения через так называемые ключевые показатели, считаю, что ближе всего по смыслу «система сбалансированных показателей». При этом балансирование заключается в определении веса (в зависимости от значимости) каждого из назначенных показателей оперативной деятельности для системного достижения стратегических целей компании.
вот это и вызывает вопрос. Определение веса не есть балансирование. Возможно подразумевается, что играя весами различных показателей ты «как бы настраиваешь» человека на достижение в первую очередь тех или иных целей. Ну например — «потратить инвест» вес 50%, а удовлетворенность — 10%. Таким образом можно потратить инвест на 10% больше, при этом удовлетворенность ухудшить в два раза и размер премии не изменится. Это было бы понятно. Однако в случае с госконторой идея искаженв. Если я подниму удовлетворенность на 50% (с учетом веса будет +5%), а бюджет не доосвою на 5% (с учетом веса -2,5%) премия мне формально положена, так как итоговый KPI перевыполнен на 2,5%, только в реальности получу выговор. Ибо как бы систему не балансировали, какие бы веса не выставляли, есть KPI который должен быть выполнен на 100% хоть убейся и никакие другие его не перекроют. Как у нас любят отмечать, если предприятие сработало плохо и головная компания сработала плохо — премии не будет, если предприятие сработало плохо, а головная компания сработала хорошо — премии не будет, если предприятие сработало хорошо, а головная компания сработала плохо — премии не будет, если предприятие сработало хорошо и головная компания сработала хорошо — может быть премия будет.
Владимир, в своём сообщении Вы сами одновременно отрицаете — «определение веса не есть балансирование» и сомневаетесь — «возможно подразумевается, что ты как бы настраиваешь»… А разве настраивание не есть балансировка (системы). Балансировка — это определение величины (веса) и места (показателя) и устранение дисбаланса системы.
Также бросился «в глаза» большой вес показателя и большое количество показателей. Для исключения перекосов не рекомендуется определение веса одного показателя более 30-35%, в противном случае может возникнуть ситуация описанная в Вашем сообщении. Большое же количество показателей приведёт к фиктивности их выбора, и, как следствие, потеряет смысл всей «настройки»- смысл назначать показатели вес которых незначителен.
p.s.: к слову сказать, хорошее разъяснение и интересные наработки имеются у Кулагина О.А. (посмотрите в In-ete).
http://kulagin-oleg.livejournal.com/38126.html