Зачем обрабатывать фотографии в фотошопе?

Продолжая начатую тему Уроки фотографии для начинающих – 6 правил удаления решил зацепить один философский вопрос, вынесенный в заголовок. Можно или нужно обрабатывать фотографии в графическом редакторе? Зачем обрабатывать фотографии ?

Если несколько лет назад фотоаудитория резко делилась на два блока - "фотошопу категорично нет" и "фотошопу да", то сейчас первая аудитория заметно сократилась. Отчасти это связано с широким распространением фототехники и, что наверное еще более важно - с появлением простых средств обработки фотографий. Тем не менее, время от времени можно услышать что-то типа, а вот мои фотографии без обработки или настоящая фотография и фотошоп несовместимы! Под фотошопом в данном случае имеется в виду любая программа по обработке графических изображений.

Тема "Зачем обрабатывать фотографии "  у меня еще не была раскрыта, а без объяснения позиции будет в последующем сложновато. Для себя я уже давно определился в этом наиважнейшем творческом вопросе 21-го века в сторону обязательного фотошопа. И сегодня  постараюсь пояснить, почему. А начнем наверное с самого главного аргумента многих антифотошопистов:

1. В доцифровую эру фотографии печатали с пленки сразу на бумагу и в итоге мы получали "честный" снимок без обработки. Аргумент не выдерживает никакой критики, хотя бы по той причине, что 95% тех, кто  его высказывает, никогда сами не печатали фотографии с пленки. Мне в свое время повезло, мой отец увлекался любительской фотографией и мне неоднократно приходилось поздними вечерами под светом красной лампы переводить фотобумагу в мусор. В том смысле, что в очередной раз запарывать отцовский труд, то недодержав, то недополоскав. Однако этот, пусть и небольшой опыт работы с пленкой, дает мне вполне весомые аргументы, для ответа оппонентам. Первое, что делал фотограф поднимая или опуская увеличитель - это кадрировал картинку. Обеспечивая на фотобумаге именно тот объем изображения, который нужен фотографу, а не тот, который влез в кадр фотоаппарата. Одна из самых простых и порой весьма важных операций:

Зачем обрабатывать фотографии
Пример необходимости кадрирования (до и после)
Зачем обрабатывать фотографии
Пример необходимости кадрирования

Далее регулируя время проявки, экспозиции вы получаете не что иное, как регулировку яркости и контрастности. А если сложить ладони, оставив между ними небольшое отверстие и закрыть снимок, выделив например чье-то лицо, то вот вам уже и  работа с "масками"  в фотошопе.  Если еще вспомнить, что была пленка для улицы, была для портретов, проявитель можно было сделать с разными температурами и т.п., то в итоге воздействие фотографа на снимок в те пленочные времена был порой не меньше, а даже больше чем графическим редактором сейчас. Только теперь  это делается быстрее, комфортнее и безопаснее для здоровья. Не знаю как вам, а мне запах фото-химии не нравился никогда. В отличии от запаха канифоли, но это уже другая история.

2.Со снимка ничего нельзя удалять, т.к. это "нечестно". Обычный фотограф, нажимая на кнопку пуск, пытается запечатлеть то, что видит его глаз. Если быть точнее - то, что видят два его глаза. Так как мы воспринимаем мир объемным, часть этого мира находятся в зоне резкости, а часть - за пределами этой зоны. Фотография же передает нам картинку плоской (по крайней мере пока еще). На этой плоскости будет и задний план с забором с надписью "уголь", и передние провода, проходящие через небо. Если вас спросить сразу после снимка, что вы фотографировали, вы вряд ли скажете о проводах на небе. Вы их не видите, они за пределами вашего восприятия. Однако на снимке итоговая картинка не будет соответствовать тому, что вы видели. Согласитесь, это уже  "нечестно". Конечно хороший фотограф, перед тем как сделать снимок, постарается учесть эти нюансы, но не всегда от них можно избавиться. И безусловно во всем нужно знать меру, убрать тонкую линию проводов, это одно, а передвинуть пару машин и стереть половину здания - уже немного другое.

Еще один аргумент в пользу обработки портретов - если вас попросят описать вашего любимого человека, с чего вы начнете? У него две родинки справа, прыщ выскочил на левой скуле, темные круги под глазами после вчерашнего и морщины возле глаз? Я думаю об этом вы не скажете даже в самом конце, потому что человека вы воспринимаете в первую очередь как личность . Поэтому убрать или уменьшить некоторые временные или постоянные дефекты можно и нужно. Вот на этом снимке девушка с прекрасной улыбкой и отличными зубами. Но так как съемка репортажная, а она только что встала из-за стола, мы имеем временный  дефект, который сразу же притягивает взгляд. Почему его нельзя убрать?

Зачем обрабатывать фотографии
Убираем незначительный "мусор"

3. Если вы  антифотошопист - ответьте на вопрос, в каком формате вы сохраняете снимки на камере? В 99% - это JPEG, а значит, что информация с матрицы камеры (т.е. та самая картинка, которую и нужно считать "честным снимком" в вашем понимании) проходит обработку процессором фотоаппарата, который преобразует ее в JPEG. Современные камеры оснащены процессорами, мощность которых превышает десктоп 7-ми летней давности. Вот только немногое, что они делают автоматически -  использует усовершенствованные функции  для управления детализацией тёмных участков на изображении с подавлением передержки и недодержанных участков, оптимизирует баланс белого для получения естественно выглядящих тонов кожи, которые точно передаются независимо от цвета кожи и условий освещённости, автоматически устраняет нежелательный эффект, создаваемый вспышкой,   в условиях очень яркого света на лице объекта могут появиться тени, которые отслеживаются камерой и удаляются с помощью вспышки. Не говоря уже о настройках резкости, баланса белого и пр. Таким образом JPEG, полученный на выходе современной камеры, уж точно нельзя считать "честным снимком".

4. Технические параметры современных камер при всей их "навороченности" тем не менее не дотягивают до характеристик человеческого глаза. Банальный и очень часто приводимый пример касается динамического диапазона - возможности одновременно различать очень яркий и очень темный объект. Человек легко может различать в яркий солнечный день предметы, находящиеся в глубокой тени. Для фотоаппарата это пока еще сложная задача. Еще один пример - фотографирование снега. Почему снег часто на снимке вместо белого получается серым? Все очень просто, алгоритмы камеры стараются найти баланс между темными и белыми пятнами. По правильной (в большинстве случаев) логике "искусственного фоторазума" сумма всех яркостных пятен должна давать "серую" середину. Когда вы снимаете белый снег, то белого цвета оказывается в кадре очень много, естественно электронный "мозг"  фотоаппарата эту белизну "усредняет", выдавая на выходе черные объекты съемки на сером фоне. В итоге требуется постобработка.

Зачем обрабатывать фотографии
Средне-серый кадр
Отбеливаем снег

Отмечу, что в некоторых камерах есть специальные режимы, для борьбы с вышеперечисленными проблемами, но это та же обработка в фотошопе, только сделанная самим фотоаппаратом.

5. Лучше потратить время, все правильно подготовить и сделать один снимок, не требующий постобработки, чем мучиться в редакторе с неудачными кадрами. Полностью согласен, если такая подготовка возможна. Тем не менее давайте взглянем на эту ситуацию с другой стороны. Вы хотите сделать хороший портрет - выставляете свет, подбираете одежду, которую в нормальной ситуации никто носить не будет, подбираете модель, внешность которой уже по определению не соответствует среднестатичной, какие-то атрибуты, накладываете макияж, скрывая все недостатки кожи. Полученный кадр будет также не "правдив", как и обработанный в редакторе.  Отмечу, что уже несколько раз встречал высказывания известных в узких кругах фотографов, рекомендующих уменьшать воздействие визажиста на кожу модели, т.к. в графическом редакторе получить требуемый результат будет проще. Причем в отличии от визажного вмешательства, в редакторе можно сохранить фактуру кожи, максимально близкой к оригиналу.  Но это уже проблемы профессионалов, до которых надо еще дорасти.

6. В качестве средства просмотра фотографий мы уже давно не используем бумагу и зря. Распечатанный снимок и воспринимается по другому и очень часто выявляет технические недостатки, которые бывают не отслежены на экране монитора. Я кстати стараюсь распечатывать лучшие снимки на формате А4 и у меня дома даже есть небольшая фотостена. Тем не менее 99,9% фотографий просматривается именно на мониторе компьютера или в крайнем случае телевизора. Что из этого следует? Разрешение современных мониторов от 1280х1024 точки. Размер фотоснимка, выдаваемого камерой, уже подбирается к 3000х4000. Когда программа, с помощью которой вы просматриваете свои фотографии, пытается втиснуть большую фотографию в маленький экран, она производит сжатие снимка по каким-то своим алгоритмам. И в большинстве случаев, такое сжатие приводит к потере качества, в первую очередь потере резкости. Особенно это заметно при публикации снимков в сети Интернет.

Зачем обрабатывать фотографии
Два скриншота - верхний снимок в экран не входил (сжат), нижний - входит полностью.

Чтобы снимок не пострадал (точнее пострадал минимально)  есть только один способ - выполнить уменьшение его размера самостоятельно в графическом редакторе, контролируя процесс и понимая последствия тех или иных шагов.

Итог

Еще раз отмечу, что сегодня я рассматриваю вопрос необходимости использования графического редактора, как средства работы с фотографией. Читая интересную книгу мало кто задумывается, на печатной машинке набирал автор свой текст или писал золотым пером? Так и с фотографией, не важно какой фотоаппарат и инструмент постобработки был применен, важно какой получился результат.  Я не касаюсь вопроса глубины этой обработки, так как это уже дело вкуса.

Вот с чем я согласен,  так это с утверждением, что фотошопом шедевра не сделаешь. Если снимок неудачен с самого начала, никакой фотошоп его не вытащит.  Однако если снимок удался, дополнительная обработка ему может быть полезна.

Отвечаю на вопрос "Зачем обрабатывать фотографии" - все фотографии, которые я показываю зрителям, в том числе публикую на сайте, прошли обработку в графическом редакторе. В минимальном варианте это кадрирование, коррекция яркости и контрастности и работа с резкостью. И итоговое уменьшение размера перед публикацией.

А какие инструменты я использую - об этом может быть в следующий раз.

Поделись с друзьями:
Смотри также разделы: Все про фото/видео Тэги: # #.
Оцените статью, это важно: УжасноПлохоНормальноХорошоОтлично (11 голосов, среднее: 4,91 из 5)
Загрузка...
Чтобы не пропустить что-нибудь интересное, подпишитесь по электронной почте. Просто введите ваш e-mail и ответьте на письмо-подтверждение:

Нас уже 661 человек. Присоединяйтесь!

Отправить ответ

15 Комментарий на "Зачем обрабатывать фотографии в фотошопе?"

Уведомить о
avatar
александр
Гость
александр

Я за умеренное использование графических редакторов, хотя иногда требуется глубокое вмешательство. Фотошоп последней версии сложен для продвинутого любителя в практике, спецобучение не всегда по карману и по времени.
(фото стаж 45 лет, начинал Сменой-6)

gene
Гость
gene

> Когда программа, с помощью которой вы просматриваете свои фотографии, пытается втиснуть большую фотографию в маленький экран, она производит сжатие снимка по каким-то своим алгоритмам. И в большинстве случаев, такое сжатие приводит к потере качества, в первую очередь потере резкости. Особенно это заметно при публикации снимков в сети Интернет.
 
Даже если Lanczos3 используется? А мне кажется, что фотография становится четче, потому что в большинстве случаев оптика не дотягивает до разрешения матрицы и при просмотре 1 к 1 получается не очень резкая картинка. При печати эффект тот же, но не всегда за счет ресемплинга, а просто за счет разрешение принтера большего чем «разрешение» глаза.
 
Кстати, сейчас FastStone позволяет очень многое. Версия 4.3 фактически снимает необходимость в фотошопе (в просмотрщик кроме всего прочего добавили инструмент ретуширования).
 
А как вы считаете, правильно ли доводить картинку до состояния, когда она похожа на реальность, но реальностью не является? Понятно, что кадрирование / контрастность использовать нужно, но что, если добавляются цвета, которых не было, но которые «доводят» картинку? Чтобы было понятно о чем речь:comment image
В реальности все значительно серее. Как надо поступать по вашему?

Ерболат
Гость
Ерболат

Хочу научиться на Фотошопе работать. Никак времени нет. Скачал себе самоучитель давно. Умею только в Автокаде. Еще надо бы научиться работать на Кореле. Все программы имеется в компьютере.

gene
Гость
gene

razooma.net это вроде бы не один фотограф, а рекламная группа?
Их работы неправильно воспринимать как фотографии. Это картины. Как у Ройо, например.
По поводу примера фотографии хочу сказать, что эта моя картинка, и необходимость в обработке случилась прежде всего из-за камеры. Т.е. ответ просто — в оригинале картинка очень серая и совсем не похожа на то, что было в действительность. Хотя и результат обработки тоже не точно отражает реальность, а немного ее приукрашивает. Поэтому и был вопрос: стоит ли приукрашивать, или нужно постараться чтобы фото соответствовало реальности?
А что касается цветности, конрастности и яркости, то это сильно зависит от модели монитора, типа экрана и его настроек. На ЖК выглядит ярче и насыщеннее, чем на ЭЛТ, зато количество цветов значительно меньше.

Юрий
Гость
Юрий

Насчет сложности фотошопа не согласен. Все функции которые были в предыдущих версиях остались такими же, интерфейс и клавиатурные сокращения старых функций не поменялись. Другое дело что новые появились…

gene
Гость
gene

A400 это не начальный уровень, это самая младшая модель в линейке. Был еще А320, но он из «нулевого» поколения.
Если вы посмотрите внимательно на картинку, то увидите, что там фотография просто раскрашена, а не просто задрана насыщенность (иначе бы цветной шум вылез очень сильно).
Ваш пример фотографии все-таки интересен не как фотография, а как рисунок, который сделали из фотографии.
Г-н Разумовский может обижаться сколько хочет, но у него в одной куче векторные логотипы, фотографии и коллажи. Как можно назвать коллаж фотографией? Не знаю.

Сергей
Гость
Сергей

По вопросу «Стоит приукрашивать или нет?»
Нажимая на кнопку спуска почти каждый мечтает, как минимум, передать те же ощущения и настроение, что испытывал фотограф. Очень редко цель снимка — абсолютная реалистичность и документальность происходящего.
По этому для достижения первой цели вполне допустимо пользоваться какими-либо художественными приемами, в том числе и пост обработкой.
В реале было небо голубее? Так почему же не восстановить справедливость? Щечки были розовее? Так почему не усилить?
А вот каким редактором, это уже дело привычки. Меня довольно прилично раздражает поиск, скачивание и освоение новых программ. ФШ необыкновенно многогранен и сложен, но… Освоив на начальном уровне интерфейс одной программы можно довольно быстро прогрессировать именно в творческом плане, а не в техническом. Инструментов в ФШ умеренно много, но с помощью их, точнее последовательности их использования, можно получать очень интересные результаты.
Мой коллега по работе выбрал путь освоения различных программ. Постоянно что-то ищет, изучает, удаляет, снова ищет. Это в принципе хорошо. Но, как правильно Вы Владимир процитировали, на возню с оборудованием довольно много времени уходит, а хотелось бы вроде как творчеством заниматься.
Даже ФШ мой коллега меняет от версии к версии, скачивая бесконечные обновления, руссификаторы и пр. вещи. Но сам творчески стоит на месте. Я же как и некоторые мои знакомые «засиделся на Фотошопе CS3». Мне с моим опытом и задачами — за глаза. А главное, когда переходишь на что-то другое (не обязательно новое) должен точно понимать зачем это нужно. Не люблю льстить, но в случаях с покупкой Вами ширика и лыжиков (читая ваши заметочки) я увидел в первую очередь осознанный выбор, осознанные риски покупки а не погоню за железками — за что уважаю.
А вот в отношении графических редакторов пока считаю, что, скажем, оживить безнадежную, но крайне необходимую фотографию можно только ФШ.
Ну и дело привычки конечно. Я уже не знаю как сделать качественный ресайз в других редакторах. на поверку (кстати как-то игрались) оказалось таких очень мало.
А за статью спасибо! Особенно начинающим будет очень полезно.
 

gene
Гость
gene

Наверное сейчас всех шокирую. У меня седьмая версия фотошопа. и все устраивает. Более того, сейчас стал пользоваться для работы с цветом просмотрщик FS ImageViewer 4.3.

wpDiscuz