Проверяйте источники информации

В фейсбучной ленте один "френд" поделился статьей о российских системах радиоэлектронной борьбы (РЭБ), тема меня заинтересовала, так как в свое время получил ВУС с соответствующим направлением. Было это давно и почти неправда, из "профессионального" в памяти, к моему великому сожалению, остались  только рассказы офицеров о том, как в Монголии наши радиоразведчики продавали местному населению кирпичи, пропитанные в бензине, под видом вечного угля.

Ссылка эта напомнила мне, что давно хотел написать о необходимости критичного подхода к источникам информации.  Давайте проверим цитаты Маркса, Черчиля, Джобса, Тетчер и др. Начну с упомянутой выше статьи.

Вот скрин текста с RT:

Как не сложно заметить, английская газета пишет об уникальных  возможностях российских средств РЭБ, упоминая нашумевший (в российских СМИ) случай с американским эсминцем «Дональд Кук»  и признаваясь в конце, что:

«Российские радиоэлектронные вооружения полностью парализуют работу американской электроники, установленной на ракетах, самолётах и кораблях», — прокомментировал генерал ВВС США Фрэнк Горенц.

Я  готов поверить в такую статью от англичан только в одном случае - в конце должна была быть приписка, НАТО нужно срочно принимать меры и увеличить военный бюджет  еще на 100 триллионов долларов.  Тогда все логично и понятно. Оригинал.

Переходим на английскую газету и читаем, что же на самом деле там написано? А написано там дословно следующее - российские СМИ заявили, что их средства РЭБ способны ... и далее по тексту.

Термин пропаганда встречается ниже по тексту

Оригинал. (в РК заблокирован, открывать через VPN)

Что получается? Российские СМИ опубликовали статью про РЭБ. Английские (и не только) рассказали, что российские СМИ опубликовали статью про РЭБ. Российские СМИ замкнули цикл, переписав английскую статью  так, чтобы невнимательному читателю казалось, что это мнение английской газеты,  (Доп.) Только в двух абзацах сделав отсылки на российские СМИ.

Давайте рассмотрим еще примеры.

Заявление Маргарет Тетчер в Хьюстоне (США) в ноябре 1991 года:

Маргарет Тетчер на заседании Бильдербергского клуба сделала заявление, что “нам необходимо 15 млн. для работы в шахтах и на нефтепромыслах, остальные нас не интересуют”

Нет никаких подтверждений о такой встрече и, тем более,  речи подобного содержания.

Слова К.Маркса:

Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Приписываются Карлу Марксу и действительно встречаются в его книге "Капитал". Однако данные слова написал не Маркс, он просто процитировал профсоюзного деятеля  Томаса Даннинга.

Черчиль о Сталине:

"Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой"

Основа фразы принадлежит Исааку Дойчеру - автору книг по истории и социологии, биографу Льва Троцкого и Иосифа Сталина, специалисту по проблемам Советского Союза и ВКП.

The core of Stalin's historic achievements consists in this, that he had found Russia working with wooden ploughs and is leaving her equipped with atomic piles.

В оригинале было упоминание "атомного реактора", который в переводе на русский заменили на "бомбу". Звучит посолиднее, согласитесь? А после того, как эти слова приписали Черчилю, их значимость выросла многократно, что, впрочем, не отменяет сам факт наличия бомбы к концу жизни Сталина.

Японский миллиардер Хероси Теравама:

«В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы- дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы оставались пока дураками. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же — во времена руководства И.В.Сталина при общественной собственности на средства производства — достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры...»

Попробуйте найти в Google такого японца. Доп.1 Есть предположение, что имеется ввиду  миллиардер Hiroshi Teramachi. Подтверждения его слов не найдено.

Прощальное письмо Стива Джобса, разошедшееся волной по соцсетям года три назад и сейчас, время от времени всплывающее и вызывающее слезы умиления :

Тем, кто читал любую из биографий Стива Джобса, такое письмо покажется как минимум странным.  И действительно, если пробежаться по цепочке, то выяснится, что первый раз его опубликовал в фейсбуке совершенно посторонний человек, письмо от начала до конца - вымысел.

Чтобы не сложилось впечатление предвзятости в сторону российских СМИ сразу отмечу, что механизмы работают одинаково везде и во всех случаях. Независимо от пола, национальности и вероисповедания.  Будь то правящие партии против оппозиционных и наоборот, мясоеды против вегетарианцев, женщины против подруг, дети против учителей, гомеопаты против антипрививочников и т.п. Пожалуй только "горнолыжники против сноубордеров" является исключением и  заслуживает внимания.

В общем, как говорил классик:

Есть у вас примеры Интернет-цитат, которые вызывают сомнения в их достоверности?

Доп: Еще примеры:

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) обнародовала расширенный список психических расстройств и заболеваний, которые подлежат лечению врачом-психиатором.  Сыроедение и вегетарианство теперь числятся в списке психических болезней. Специалисты ВОЗ включили их в группу расстройства привычек и влечений F63.8.

Конечно ВОЗ не включала вегетарианство в список болезней.

Еще один пример достоверной информации, но иногда трактуемой неверно:

Официально считается, что первый в мире мобильный телефон был изготовлен в США. 3 апреля 1973 года директор отдела мобильной связи компании Моторола Мартин Купер, прогуливаясь по Манхеттену, демонстративно позвонил по мобильному телефону. Однако первый мобильный телефон появился  в Советском Союзе. Его создал советский радиоинженер Л. И. Куприянович. Опытный образец носимого автоматического дуплексного мобильного радиотелефона ЛК-1 был испытан 9 апреля 1957 года. Мобильный телефон имел радиус действия 20—30 км, но весил около трех килограммов.  Модель мобильного телефона 1958 года вместе с источником питания весила всего 500 грамм. К 1961г.  Куприянович довел вес мобильного телефона всего до 70 грамм.

Обычно люди путают  термины "мобильный" и "сотовый", на самом деле это разные понятия. Motorola продемонстрировала полупромышленный образец мобильного сотового телефона. В первом разговоре Мартин произнес "I'm calling you from a cellphone, a real, handheld, portable cellphone.'" Патент. Прототипы Куприяновича не были сотовой системой. Мобильная телефония в СССР пошла по пути США, упор был сделан на автомобильные системы УКВ радиотелефонной связи, возможно кто-то вспомнит систему "Алтай".

Поделись с друзьями:
Смотри также разделы: Полезное Тэги: #.
Оцените статью, это важно: УжасноПлохоНормальноХорошоОтлично (5 голосов, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
Чтобы не пропустить что-нибудь интересное, подпишитесь по электронной почте. Просто введите ваш e-mail и ответьте на письмо-подтверждение:

Нас уже 715 человек. Присоединяйтесь!

Отправить ответ

28 Комментарий на "Проверяйте источники информации"

Уведомить о
avatar
Юрий
Гость
Юрий

В двух из четырех абзацев этой статьи прямо указано, что газета цитирует российские СМИ:
«…после того как мимо пролетел Су-24, оснащённый системой РЭБ, отмечает издание со ссылкой на российские СМИ«.
««Гордость нашего флота превратилась в наш позор», — цитирует Daily Mail»
В чем соль твоей заметки об этом? Не кажется, что сам ловко вырвал из контекста и обыграл? ))

Юрий
Гость
Юрий

А по остальным пунктам подавляющее большинство публикаций разоблачающих неверные цитаты, нежели самих цитат. Специально ввел в поиск про тэтчер, миллиардера и черчилля — только из твоей статьи и этих «разоблачений» и узнал об этих цитатах. Но все верно сказал Мюллер — только ему и можно верить. А он по теории помер в Аргентине, значит никому верить нельзя пока сам не проверишь. )))

Мирхат
Гость
Мирхат

в философии постмодерна есть ткой термин (Кажется, введенный Бодрийяром) — «симулякр», который означает копию без оригинала

Юрий
Гость
Юрий

«Незнание тобой каких-либо цитат никак не отражается на их достоверности или не достоверности».
Никоим образом не имел в виду, что я образец типичного интернет пользователя, скорее не читаю сомнительные сайты наверное…
Речь о другом — тема настолько разжеванная, что количество «разоблачителей» и «выводителей на чистую воду» превалирует над врунами так сказать. )))
Генерал же Frank Gorenc достаточно популярен и очень много его интервью в англоязычном интернете и очень много он говорит последние 1-2 года о «российской угрозе», модернизации вооруженных сил России, что почти догнала или даже перегнала США и о том, что надо что-то делать с этим! Короче паникер. ))) Высказывание о радиоэлектронных вооружениях вполне в его духе, и даже если он конкретно его не говорил то вполне мог сказать, ибо такой темой проникнуты множество его выступлений.

Юрий
Гость
Юрий

«Если на то пошло, то прямо указано, что цитирует — в одном. В другом «со ссылкой».
В двух из четырех абзацев, заголовке и анонсе прямо указано, что пишет Daily Mail».
В данном случае ссылка и цитата большую разницу дает?
Так правда же — пишет Дэйли Мэйл. Что не так-то? Что сослался Дэйли Мэйл на российские СМИ и что цитирует тоже оттуда — как еще подробнее надо было разжевать-то? ))))

Юрий
Гость
Юрий

Речь-то о конкретной статье в которой говорится о статье опубликованной в Дэйли Бэйл по мотивам так сказать российских СМИ. И вывод ты сделал о том, что они такие сякие не указали четыре или пять раз что это вовсе не самостоятельное творчество Дэйли Мэйл, а указали всего лишь два раза. Надо было в заголовке указать? По мне так в заметке рассказывающей в двух словах о чем-то двукратное упоминание о том что это цитата более чем достаточно. Или есть какие-то правила на этот счет? Если же говорить о возможности/невозможности радиоэлектронных вооружений то наверное не опираясь на эту заметку. Вообще слышал что американцы во время своих агрессий по всему миру активно используют такие штуки. Кажется даже лет 15 назад во время вторжения в Ирак. Наверное врут все. )))

Владимир
Гость
Владимир

…нормально так «зарубились»! Чего затихли, спать пошли? ))) (а чего вы «тыкаете» друг другу, в заочной переписке стороннему «чтателю» кажется подчеркнуто грубоватым такое обращение…) )))

Юрий
Гость
Юрий

«Daily Mail: «российская глушилка» задела гордость американского флота»

Источник они указали в заголовке — я его жирным выделил если ты не замечаешь так, в малюсеньком тексте состоящем из 4 абзацев в двух из них указали, что Дэйли Мэйл в своей статье процитировала и сослалась на российские СМИ. По порядку:
— статья в Дэйли Мэйл была? — была
— то что статья создана по мотивам российских СМИ указано? — указано
Что еще надо?
Если человек этого не заметит, то это уже клинический случай — среди твоих читателей таких нет.
Слов этих Frank Gorenc в англоязычном интернете не нашел, в русскоязычном нашел. Да даже если бы и нашел — ты же согласился, что он для формирования военного бюджета США все врет или преувеличивает в своих речах. Так что какая разница какой конкретной фразой он соврал или преувеличил?

Юрий
Гость
Юрий

http://www.politaia.org/rustung/nato-plaene-durch-die-befestigung-koenigsbergs-gescheitert/ — упоминается об успешном применении системы глушения в случае с Дональдом Куком. Но уже без отсылки на российские СМИ

Юрий
Гость
Юрий
Юрий
Гость
Юрий

Так итог-то каков? 1. Статья верная, лжи в ней нет, попыток ввода в заблуждение тоже нет. 2. Американский генерал говорил или нет эти слова — неизвестно. 3. Системы российской РЭБ активно обсуждаются в западной прессе — достаточно ввести слова electronic warfare defense в поисковик, можно в сочетании с Donald Cook. 4. Тот же Frank Gorenc активно бьет тревогу о развертывании этих систем в Калининграде.
Таким образом данный пример не иллюстрирует «плохие» источники информации, а так как тема военная то достоверно узнать что-то не представляется возможным.

Юрий
Гость
Юрий

Вопрос остался — доверять ли чьей-либо пропаганде? Я склонен ничьей не доверять — ни российской, ни тем более американской. России выгодно сказать что заблокировали, американской выгодно сказать что нет. Истина посередине. А статья таки верная — пересказали британскую статью процитировавшую российские СМИ. Была блокировка или нет — никто не знает.
«парализовать любую электронику», а более конкретно указывают «заблокировал работу системы призванной обеспечить защиту США … от баллистических ракет», что звучит намного корректнее.
Вывод — не читать статейки на 4 абзаца, не тратить на это время. Интернет та еще помойка и не зависит от того англоязычный он или русскоязычный.

Юрий
Гость
Юрий

И про наше тыкание друг другу никак не решу ))))

Юрий
Гость
Юрий

У меня складывается ощущение, что ты сам не убежден своими аргументами.
Я смотрю на статью и вижу что в заголовке указан источник, по тексту мизерному вижу что этот источник процитировал и сослался на какие-то российские СМИ. Все.

Владимир
Гость
Владимир

извините, что встреваю в вашу беседу… ))) И, все-таки, сколько вешать в граммах?…

Владимир
Гость
Владимир

Точно! Ведь, еще велосипед есть! )))

wpDiscuz