Как сравнить фотоаппараты

Нашел любопытную ссылку, которую можно рассматривать как вброс сами-знаете-чего на вентилятор хороший инструмент для сравнения технического качества камер, их разрешающей способности, уровня шумов и т.п. Можно сравнивать несравнимое - зеркалки топовые с нетоповыми, зеркалки с беззеркалками. Беззеркалки с незеркалками. Незеркалки с белым экраном. Пищи для размышлений будет очень много. Хотя кому как.

Пощелкав по разным моделькам я сделал для себя вывод, подтвердивший старые предположения - камеры одного класса одинаковы. Даже более того, камеры соседних классов одинаковы. Техническая разница начинает наблюдаться, когда цена между камерами расходится в два и более раза. Все остальное на уровне незначительной погрешности восприятия. Конечно, можно установить ИСО 1600 и даже более и тогда да, вот она вопиющая картина превосходства одних и падения в пропасть других, но многие ли стараются снимать шедевры на таких высоких ИСО? Если залез с камерой в ночь, то скорее всего ценность снимка будет в сюжете, а для сюжета совершенно неважно, какой у тебя уровень шумов.

В общем есть два анализатора, помогающие  сравнить фотоаппараты. Возможно многие из вас их уже видели, но мне на глаза попались первый раз. Этот более современный http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison, в центре выбираете кусок изображения, внизу - сравниваемые камеры (до 4-х):

Как сравнить фотоаппараты

Ниже предыдущая версия "сравнивателя", в ней снимок попроще, зато камер побольше http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare

Как сравнить фотоаппараты

Ну и  в силу последних подвижек в мировоззрении не могу не отметить успех беззеркалок Olympus - ради интереса посмотрите снимки с серьезных топовых Canon или Nikon и топовых OMD. Как говорится зачем а) платить больше, б) носить тяжелее, если разница не так уж и разительна? Это я сам себя сейчас уговариваю.

Безусловно, помимо камеры нужно смотреть еще и на объективы.  Я бы даже сказал по другому, в первую очередь нужно смотреть на объективы, а уж потом на камеру. Чтобы не оказалось так, что к купленной камере не найдется необходимый объектив. "Рисует" то все равно стекло, а не матрица, но об этом как-нибудь в следующий раз.

Ну и собственно главный вопрос в обсуждении темы "Как сравнить фотоаппараты", не находите ли вы, что все это безобразие уже не очень сильно отличается друг от друга?

Поделись с друзьями:
Смотри также разделы: Все про фото/видео Тэги: # #.
Оцените статью, это важно: УжасноПлохоНормальноХорошоОтлично (1 голосов, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
Чтобы не пропустить что-нибудь интересное, подпишитесь по электронной почте. Просто введите ваш e-mail и ответьте на письмо-подтверждение:

Нас уже 641 человек. Присоединяйтесь!

Отправить ответ

15 Комментарий на "Как сравнить фотоаппараты"

Уведомить о
avatar
Мурат Астана
Гость
Мурат Астана
У астрономов тоже идут баталии, что лучше линзовый или зеркальный телескоп )))
А владельцы линзовых спорят между собой ))) У кого то простой ахромат, у кого то ЕД, а у кого то АПО.
Юрий
Гость
Юрий
Что ни говори, а почти всегда можно отличить снимок сделанный полнокадровой матрице от кропнутой. Да и делал прямое сравнение объективов 24-105/4 и 35/1.4 — разница не в пользу линзы с зумом. Хотя и тот и другой объектив относятся к классу профессиональных — с красным ободком — у Canon так обозначаются профобъективы. Это как слушать музыку в МР3 даже 320 кб/с и в несжатом формате (FLAC или ALAC) — кто-то слышит разницу, а кто-то нет…
Мурат Астана
Гость
Мурат Астана
Астрономы тоже до хрипоты спорят ))) Что интересно, некоторые даже наблюдения редко проводят, а теорией заниматься и поумничать всегда готовы))) Как говорил спор идет даже у представителей линзовых объективов. При сильных увеличениях проявляется хроматическая абберация. Для уменьшения которых используют специальные стекла со сверхнизкой дисперсией или флюорит. Качество картинки улучшается, но цена таких объективов тоже астрономическая. И они тоже спорят, в какой телескоп лучше визуальная картинка или фотографии лучше получаются. Фото дело и астрономия тоже идут бок о бок. У телескопа убирается окуляр, у фотоаппарата снимется объектив и прикручивается к телескопу. Получается, что телескоп это объектив фотоаппарата. Так делаются снимки на длительных экспозициях, свет на матрицу накапливается часами и получаются красивые снимки далеких галактик или туманностей.Так что, там тоже могут спорить, у кого на фотографии лучше переданы цвета Юпитера, резкость итд )))
По поводу зумов. Есть бинокли с переменным зумом или окуляры. Как правило в них используется отрицательная линза, которая плавно меняет свое положение, тем самым плавно меняется и зум. Она и вносит искажения. В определенных диапазонах она может работать отменно, а в каких то не очень, как говориться за универсальность тоже надо платить. Бинокли с зумом вообще пустая трата денег, у них катастрофически малое поле зрения. Надо брать с фиксированным увеличением, там все оптические элементы и расстояния между ними рассчитаны точно.
Извиняюсь Володя, тема про фото, а я про оптику ))) не удержался и написал )))
Мурат Астана
Гость
Мурат Астана
Это так для интереса, как снимают ночные астрономические пейзажи 😉 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3629.10420.html
Юрий
Гость
Юрий
Владимир (автор) :

… В итоге многие приняли за зеркалку снимки со смартфона Nokia, а зеркалки там вообще не было ))

  Владимир (автор)

Уверен — и вы, Володя, и я отличили бы снимок зеркалкой от снимка смартфоном.

Мурат Астана
Гость
Мурат Астана
Интересная статья об экспедиции в Чили и про снимки в разрешении Ультра Аш Ди. Вроде в тему, про фото :))) http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,117810.0/all.html
Мурат Астана
Гость
Мурат Астана
Для этого существует экваториальная монтировка с часовым приводом. Она компенсирует вращение Земли. На ней две оси вращения и одна направлена на ось вращения земли или полярную ось. Так что можно вращать только эту ось со скоростью один оборот за 24 часа, вот и будет компенсация вращения Земли.
А если просто снимать на длительной выдержке, то звезды как бы описывают круги, что впрочем тоже красиво, попробуй снять )))
Мурат Астана
Гость
Мурат Астана
Это точно! Вообще для астросъемок желательно чистое и прозрачное небо. Допустим как на Самарских пляжах, помнишь ты мне как то говорил?
Кстати у нас во Дворце Школьников стоит фотографический телескоп системы Ричи-Кретьена, с главным зеркалом 400 мм. Представляете объектив такой апертуры? ))) http://www.alluna-optics.com/rc-telescopes-16-inch.html Но все там в пыли, не знаю работает там кто то или нет. Но место выбрано крайне неудачно! Надо чистое небо без засветки, а тут на очень ярко освещенном проспекте и в пыли города! Я боюсь представить во сколько всё это обошлось! Гид у него стоит Такахаши http://www.optcorp.com/takahashi-tsa-102s-refractor-telescope.html , это крутая Японская фирма. Если не ошибаюсь, то это голая труба стоит более 3,000$, а сам главный телескоп потянет на несколько десятков тысяч. Монтировка тоже не из дешевых. С помощью гида смотрится правильность снимаемого участка неба и если что производиться корректировка. Обычно гидом выступает небольшой телескоп. Но многие любители, да и профессионалы астрофото мечтали бы увидеть этот гид в качестве основного телескопа )))
Асхат
Гость
Асхат
Привет, Владимир. Хочу приобрести хороший фотоаппарат для съемок фото и видео хорошего качества. Что бы Вы посоветовали? Ваше мнение о фотоаппарате «Panasonic Lumix GH4».
Мирхат
Гость
Мирхат
Гаш4 — сильно крутой, хотя для видео — наверное лучший на сегодня..Цена у него бескомпромиссная))
wpDiscuz