JPEG или RAW в чем лучше снимать?

Очень часто можно услышать категорическую рекомендацию - снимать в JPEG нельзя! Только волшебное слово RAW позволяет сделать "шедевр" не задумываясь! Только RAW позволяет разглядеть все в деталях и из испорченного снимка сделать замечательную картинку! Сильные заявления, но очень похоже на рекламные лозунги. Насколько обоснованы такие утверждения? Насколько эта разница очевидна для обычного фотографа-любителя  на практике? Действительно ли RAW так выигрывает перед JPEG-ом  или это просто очередные технократические изыски?  Нет ли здесь такой же картины, как и при сравнении CD-качества и MP3 ? Когда разница уловима, но для многих только  на подсознательном уровне?

В этой статье я попробую на собственном  примере показать, почему лично мне больше по душе RAW. Если вы уже  выполняете постобработку фотографий, тогда мой опыт  возможно окажется вам полезным. А тем,  кто еще не решился осваивать графический редактор - может быть подтолкнет к этому правильному шагу.

Итак, начнем.  Большинство современных фотоаппаратов позволяет снимать сразу в двух форматах - JPEG и RAW.

RAW - это "снимок" сырых данных с матрицы вашего фотоаппарата, прошедших минимальную обработку.

JPEG - результат последующей существенной обработки этих данных процессором фотокамеры, в соответствии с теми установками, которые вы выбрали и которые прописал производитель.

У разных фирм существуют свои расширения, для обозначения формата RAW. Например у Никона это файлы с расширением NEF, у Canon - CRW или CR2, но для удобства я буду далее писать RAW.

Главными  преимуществами  формата RAW считаются:

- RAW  это исходник. Его почти не коснулся процессор фотокамеры, необратимо обработав картинку при преобразовании в JPEG;

- RAW содержит больше информации, т.к. на матрице фотокамеры одна точка изображения кодируется комбинацией из 12-14 бит, а внутрикамерный JPEG - это 8 бит.

Что дает первое преимущество:

- Преобразование RAW в JPEG всегда можно выполнить на домашнем компьютере, где более интеллектуальные программы,  например Photoshop,  сделают это заметно качественнее;

- Вы всегда можете гибко настроить процесс преобразования. Камера имеет встроенные механизмы подавления шумов, повышения резкости, коррекции цветности.  Получив обработанный JPEG на выходе вы уже не сможете отменить эту обработку.  RAW предоставит вам массу возможностей для коррекции снимка.

Второе преимущество можно описать просто - представьте, что у вас из словарного запаса исключили все слова для обозначения яркости и оставили только "черное" и "белое". Нет серого, вы не скажете "светало" или наоборот, "темнело". Так и JPEG по сравнению с RAW существенно ограничен в выражении своих "эмоций".

Чтобы показать преимущества RAW я провел несколько экспериментов  с пейзажем, отснятым во  время нашего похода см. Как мы снимали обнаженку.

Вот так выглядит необработанный JPEG и практически так же выглядит RAW. Это исходник, полученный с камеры.

Исходный кадр

Экспозицию фотоаппарат настраивал по всему кадру, как следствие облака получились "выгоревшими". Вместо пушистых россыпей - местами абсолютно белые пятна. Давайте попробуем уменьшить яркость до минимума и посмотрим, что из этого получится:

Уменьшаем яркость в RAW

Несложно заметить, что за исключением очень маленького пятна фактура облаков прорисовались полностью во всех деталях.

Теперь уменьшим яркость в той же степени на JPEG:

Уменьшаем яркость в JPEG

Существенная часть облачности так и осталась выбитой. Эти точки в графическом файле содержат чистый белый цвет, и сколько не уменьшай яркость, дополнительную информацию из "ничего" выжать не получится. Та  же проблема видна и на листьях деревьев. Да и цвет неба приобрел ядовитый синюшный оттенок.

Теперь пробуем второй вариант - поднимаем яркость до максимума:

Увеличиваем яркость в RAW

В обрабатываемом пейзаже нет провальных теней, поэтому эффект не так заметен, тем не менее  видно, что тени высветились в RAW лучше, чем в JPEG.

Я рассмотрел две самых простых операции, но наиболее актуальных. Однако не только в спасении темных или наоборот пересвеченных снимков выручает RAW. Еще один большой плюс в детализации. Два нижних снимка хорошо показывают эту разницу.   Посмотрите на кусты на фоне неба под зеркалом заднего вида. Или на кусты на фоне белого склона слева по центру.

RAW
JPEG
JPEG

Картинка говорит сама за себя. Обработав снимок "на автомате" в JPEG камера потеряла массу мелких деталей, поэтому слева, со склона над дорогой, кусты и ветки деревьев как будто исчезли. Однако снимок справа показывает - они там есть. Этот кадр специально снимался в очень тяжелых условиях для камеры, когда темная панель приборов соседствовала с яркой картинкой за лобовым стеклом.  Формат RAW  сохранил намного больше  деталей.

Если добавить такие проблемы, как установка баланса белого, насыщенности, контрастности, которые вносят непоправимое воздействие на конечное изображение, то преимущества RAW формата становятся еще более весомыми.

Чтобы продемонстрировать их в полной мере, я предлагаю вам сравнить исходное изображение в самом начале статьи и результат, который можно получить из RAW , путем несложных манипуляций  с настройкой резкости, контрастности, пригрузив все  масками, и отполировав "кривыми" :

Кликабельно до FullHD

Что ж, я думаю преимущества RAW очевидны. RAW позволяет вытащить облака из белого неба или  лес из черной полосы, настроить правильно баланс белого, когда вы снимаете портрет между окном и лампой дневного света, легко сделать HDR (фанатам HDR) и т.п.. RAW дает возможность более безалаберно относиться к выбору параметров съемки, так как позволяет в последствии в графическом редакторе устранить свои ошибки. Для меня это очень  важно, так как большинство снимков носят репортажный характер и ошибки с настройками не редки.

А если начать изучать фотографии с лупой, то можно найти еще много плюсов, которые не бросаются в глаза. Вот только если они не бросаются, стоит ли на них обращать внимание любителям? Это уже решать каждому самостоятельно.

Для себя я сделал вывод давно, даже если в 90% случаев возможности RAW не нужны, то 10% стоят того, чтобы снимать фотографии только в нем. И в первую очередь потому, что аргументов для съемки в JPEG не вижу. Чуть выше серийная съемка, но как часто мы пользуемся сериями? А меньший размер файла легко компенсируется большим размером флешки.

Итак, если вы планируете начать обрабатывать  свои фотографии в графическом редакторе,  не забудьте попробовать  RAW, возможно количество снимков, отправляемых в корзину заметно сократится. Вот только полностью уповать на RAW не стоит, все-таки снимок делает не фотоаппарат, а человек. Небольшие технические погрешности вы сможете исправить, но "шедевра" движением ползунков в редакторе - вряд ли.

Что же делать тем, у кого фотоаппарат не  снимает в RAW формате? Если вы осуществляете дальнейшую постобработку в графическом редакторе, профессионалы  рекомендуют в настройках выставить на минимум все дополнительные коррекции. Например уменьшить или отключить повышение контрастности или резкости. Все это вы сможете сделать потом самостоятельно  на компьютере.

Удачных снимков!

 

Понравилось? Поддержите проект, поделитесь ссылкой с друзьями в соцсетях:
Смотри также разделы: Все про фото/видео Тэги: #.
Оцените статью, это важно: УжасноПлохоНормальноХорошоОтлично (22 голосов, среднее: 4,68 из 5)
Загрузка...
Чтобы не пропустить что-нибудь интересное, подпишитесь по электронной почте. Просто введите ваш e-mail и ответьте на письмо-подтверждение:

Нас уже 744 человек. Присоединяйтесь!

Отправить ответ

11 Комментарий на "JPEG или RAW в чем лучше снимать?"

Уведомить о
avatar
solomon
Гость
solomon

+1 Полезная инфа. Тем более в то время когда начал задумываться про такого типа фотоаппарат. 🙂 Спасибо.

Марат
Гость
Марат

к сожалению, экзифа нету в файлах. а ведь у хорошего снимка его любопытно посмотреть.

Эд
Гость
Эд

Владимир дорый день,

Спасибо за ваш материал. Перечитал кучу статей, но никто так наглядно не ответил на «этот» вопрос. Я повторил ваш эксперимент. Oн не может претендовать на истину. Во-первых оптика рядовая. Во-вторых я использую Aperture, а не PS. Но суть та же. Все так и есть с уменьшением и увеличением яркости. Да и с другими настройками. Возможности настроек RAW много шире. Но у меня образовалось 2 наблюдения. 1) Я снал тест в RAW+JPG (Large). Как я не пыжился, но не смог увидеть что в JPG пропадает детализация (ваш пример с кустами). 2) Цвета в JPG сочнее (или у меня руки кривее).

Эд
Гость
Эд

Владимир добрый день,

Спасибо за ваш комментарий. Я успел проделать кучу тестов (до вашего ответа) и нашел для себя наконец-то ответ: RAW+JPG. Должен признать, что я долго искал ответ для себя в разных статьях, обзорах и тестах, но нашел его все же здесь. Наверное вам удалось растолковать все на моем дилетантском уровне. Потыцкав в RAW и в JPG в Aperture, я наконец понял в чем разница. И как это проявляется. RAW, конечно это вещь. JPG исключительно для экспресс анализа отснятого. Ваш материал об удалении прочитал с удовольствием. Собственно я интуитивно давно пришел к этому. Согласен на 100%.

Дрюха
Гость
Дрюха

Я в конце прошлого года тоже пришел к тому, что надо в RAW фотать. Чтобы не забивать место решил отказаться RAW+JPEG.
А буквально недавно, благодаря Евгению Муканову открыл для себя CaptureOne. На автоматической коррекции очень хорошо перегоняет в жипег.

Дрюха
Гость
Дрюха

Лайтрумом пользуюсь, когда необходим творческий подход в фотографии)

Владимир
Гость
Владимир

Снимать лучше в JPG, чтоб не было повадно корректировать фото. Только тогда вы научитесь снимать. Время пленки много талантливых и вдумчевых фотографов дало, а сейчас вырождение идет! Пока вы болезненно не начнете переживать за каждый испорченный кадр, вы не научитесь снимать. Развитие это выход из зоны комфорта. RAW нужен только для созревшего фотографа когда ему нужна подстраховка в сложных условиях, а таких сейчас и на выставках единицы, или для репортеров.

wpDiscuz