Гравитация — фильм о космосе, который нужно смотреть

Сегодня посмотрели нашумевшую Гравитацию в iMax. Ощущения смешанные. Начнем с истории. В космосе происходит авария, опять эти русские расстреляли свой спутник, в результате чего вокруг земли несется огромное количество обломков, уничтожающее все, что им попадается на пути. По этой причине космонавты на орбитальных станциях вынуждены спасаться, кто может. Нас будет интересовать судьба только двух героев, которых сыграли Сандра Буллок и Джордж Клуни. Других актеров, честно говоря и нет.

История получилась классной, к сюжету претензий практически нет. Причем вначале имеются некоторые сомнения, смогут ли сценаристы нормально развить идею, когда уже на первых минутах фильма Буллок улетает одна  в открытый космос(тайны не раскрываю, это все показано в трейлерах). Оказывается могут, да еще как.  В сюжетной линии мне не понравился только один фрагмент, когда сценаристы пытались выжать слезу из зрителя. Случится это, когда Буллок свяжется с каким-то радиолюбителем на земле, по КВ связи, а у того возле радиостанции и дети и собаки и вообще, похоже он аппаратуру в хлеву держит. Как-то не верится в радиолюбителей, распевающих колыбельные и лающих как собаки в эфире с незнакомыми иностранцами. И все это ради одной капли слезы, прилетевшей к нам на нос (в 3D).

В общем за сюжет можно поставить твердую 4-ку с плюсом. Теперь о картинке. В описаниях к фильму говорят, что фильм долго не могли снять, так как технологии не позволяли реализовать замысел сценариста. Возможно это так. Фильм начинается с 17 минутного сюжета без единой склейки. Этот факт должен нас потрясти, однако лично меня не потрясает. Т.е. в душе я понимаю, что это невероятно сложно сделать, вот только не нужно говорить, что если бы на протяжении этих 17 минут было 8 склеек, картина воспринялась бы совсем по другому. С моей точки зрения на восприятие сюжета это никак не сказалось, чисто маркетинговая фишка, да еще возможность похвастаться позже перед коллегами по цеху. Технически круто, целесообразно ли для фильма - вопрос. Наверное часть разочарования связана именно с картинкой. Прочитав отзывы и увидев невероятно высокие оценки, мы пошли с преувеличенными ожиданиями. Вы просто погрузитесь в космоc! Увы, готов признать у себя отсутствие воображения. Картинки красивые, очень правильно проработаны все вращения и замедления, их в космосе много, поэтому важно было не утомить зрителя многочисленными переворотами, это авторам картины удалось. Каждый раз, когда героиня оказывалась вверх ногами, они плавно доворачивали камеру, восстанавливая нам "нормальную" положение. Действительно, на большом экране иногда возникает чувство, что и ты там паришь. Но после FerrariWorld — самый запоминающийся парк аттракционов  у меня слегка другие понятия о "погружении".

Очень хорошо проработали все вопросы, связанные с освещением лиц. Однако сказать, что мы увидели что-то такое, чего вообще никогда не видели (как например это было в Аватаре) нельзя. Согласен, раньше не было фильма с таким большим количеством "космических" кадров и "правильно" поданной невесомости, в том числе и внутри космических аппаратов. С этой точки зрения это самый крутой фильм про космос. Однако по мелочам, кусочками по 2-3 минуты мы все это уже видели многократно. В общем  не испытывайте завышенных ожиданий, относительно видов на космос, и фильм вам понравится больше.

Техническая часть. Не будучи знатоком космической техники, говорить что-либо о логичности происходящего на экране очень сложно. В принципе во время просмотра глаз не замечает каких-либо грубых просчетов, а если они есть, то не отвлекают внимание. Однако совсем обойти эту сторону вопроса  не могу, так как в свое время налетал не один час в невесомости, и совершил не один десяток взлетов и приземлений в ручном режиме на борту станции МК-74 (более продвинутая модификация от МК-61).  Как? Молодежь конечно не поймет, а вот люди среднего возраста должны догадаться. Оставлю как тест, ответ на этот вопрос. Итак, что всплыло во время или после просмотра.

- Когда Буллок пролетает мимо МКС и цепляется за стропы, Клуни летит дальше, пока его трос полностью не выберет слабину. После этого он должен дернуться и они должны полететь назад. Именно так происходит с посадочным модулем в последствии и так происходило на протяжении всего фильма с другими привязанными объектами и это логично. Однако Клуни отлетает и натягивает трос, как будто он висит над пропастью! Мне кажется с точки зрения физики это невозможно. Если бы станция вращалась еще куда не шло, однако станция не вращается. Какого тогда Клуни отлетает от нее? Почему трос натянут? Реалистично было бы, если бы они продолжали движения, а Баллок не могла зацепится удержаться за стропы.

lost-in-the-great-unknown

- На корпусе станции лежит посадочный парашют. Он должен вылетать из посадочного модуля. К посадочному модулю пристыкован бытовой отсек, и вся эта байда пристыкована к станции. Как мог выстрелить парашют? Не знаю устройства посадочного модуля, может это технически возможно, однако в дальнейшем мы увидим, что для отстрела парашюта как минимум нужно избавиться от бытового отсека.

- Буллок нацеливается на китайскую станцию, чтобы потом включить двигатели. Нацеливает весь блок, потом расцепляет его и видно, что ориентация спускаемого аппарата изменилась. Что не мешает ей в дальнейшем включить двигатели, которые направлены не туда(!) и прилететь куда надо. В принципе мелкий недочет, просто когда прорисовывали сцену отстыковки не нужно было изменять направление движения модулей. Хотя, с другой стороны, передний отсек  стал бы мешать посадочному модулю, когда тот включил бы двигатели.

Другие несостыковки не так бросились в глаза, их можно списать на авторскую гиперболу. В то же время есть много очень точных деталей, например полет с огнетушителем. В этом кадре вполне корректно отразили момент выкидывания огнетушителя и использование возникшего ускорения.

Но не буду больше о технике, это кино, здесь важнее чувства и эмоции. Если исключить пару моментов нытья про потерянную дочку, Баллок играет на отлично, а по сути весь фильм держится только на ней одной.

Итог. Идти нужно, столь масштабной картины с демонстрацией открытого космоса ранее не было.  Фильм весьма достоверно передает физику, Баллок замечательно передает панику и другие чувства, сюжет интересен и иногда радует неожиданными моментами. В подтверждение этому отмечу тот факт, что в зале было много детей, которые в начале надоедали своими комментариями, но очень быстро притихли и не отрывали глаз от экрана. Смотреть обязательно и обязательно на большом экране! Но не настраивайтесь на вау-эффект и избежите возможного разочарования.

Поделись с друзьями:
Смотри также разделы: Разное Тэги: #.
Оцените статью, это важно: УжасноПлохоНормальноХорошоОтлично (1 голосов, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
Чтобы не пропустить что-нибудь интересное, подпишитесь по электронной почте. Просто введите ваш e-mail и ответьте на письмо-подтверждение:

Нас уже 641 человек. Присоединяйтесь!

Отправить ответ

13 Комментарий на "Гравитация — фильм о космосе, который нужно смотреть"

Уведомить о
avatar
Борис
Гость
Борис
Что-то Баллок постарела, или пласт. хирург неудачный. Давно её не видел.

И вопрос не в тему — рассылка на сайте работает как-то избирательно, хочет присылает, хочет — нет. Или так задумано?

Алмасхан
Гость
Алмасхан
Моя покойная бабушка говаривала: Не стареет только шайтан)))
Это о Сандре Баллок, люблю ее беззаветно и безответно с 90-х годов после фильма Скорость. А вообще вспомнился рассказ Рэя Бредберри, примерно в таком же духе. Забыл название…..Старость не радость)))
Алексей
Гость
Алексей
Хочу дать комментарий по поводу того, что натворил бондарчук. В России мнение Русских людей однозначное и если кратко , то получится так. Очередной гавнорежисёр , снял очередное #авно. Смотреть это я конечно не буду низа что. Но судя по отзывам, смысл этого #авна в том , что немцы хорошие, а все Русские женщины в городе с именем упыря только и думали как перепихнуться с ними. В общем этот чел плюнул в душу всем Русским людям, которые там погибли по вине усатой мрази и его кодлы. Так что не радуйтесь , а возьмите лучше на просмотр тухлые яйца, чтобы смачно швырнуть их в экран.
Владимир
Гость
Владимир
«…весь фильм показывали только грудь 5-го размера в формате 3Д» — так что, надо идти? )))
Владимир
Гость
Владимир
А! это про тему… )) если б не (тема), то и кино, вооще, незачем бы снимать… )))
а, если, серьезно, то вот о чем — есть и другие ТЕМЫ — ? так-то, название фильма предполагает ТЕМУ, от которой ждешь чего-то серьезного, во всех смыслах…
Владимир, можно заранее узнать настроение перед просмотром фильма? с какой целью идете на просмотр и что хотите получить от него? есть определенная предвзятость в отношении фильма, его режиссера или поднимающейся (а она, обязательно, будет, если какого-нибудь очередного «дефолта» не будет) )) шумихи? Да, и еще, фильм и Тема — ждете чего-то нового, сверхъестественного, или очередного доказательства, что красиво освоить можно любой бюджет? (до чего ж неловко упоминать «бюджет» к фильму с названием «Сталинград»)…
Алексей
Гость
Алексей
Вам похоже россиянская специфика плохо знакома. Смешно читать , людей которые на полном серьёзе верят их рейтингам. Сейчас Русские люди в россиянии уже сильно продвинуты , поэтому очередную русофобскую дрянь чуют за километр спинным мозгом и смотреть не надо. Там есть из той же серии некий михалков , с ударением на втором слоге , вот его #авнище смотреть надо однозначно.
Михаил
Гость
Михаил
«вспомнился рассказ Рэя Бредберри, примерно в таком же духе. Забыл название…..Старость не радость)))»

Алмасхан, рассказ «Калейдоскоп». В раннем детстве читал его, чуть ли не навзрыд переживал за героев и ситуацию 🙂 почти как в «Белый Бим, черное ухо» 🙂
Теперь Гравитацию обязательно придется смотреть 🙂

wpDiscuz